Решение № 12-203/2021 7-380/2021/12-203/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-203/2021

Судья Сорина Е.В.

Дело №7-380/2021 / 12-203/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления и назначении более мягкого административного наказания, указывая на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является пенсионером, на иждивении находятся супруга и ее мать, которая длительное время больна онкологическим заболеванием, на лечение последней требуются физические и материальные средства, для ее перемещения в лечебные учреждения требуется автомобиль; права в семье имеются только у ФИО1, лишение его специального права поставит в крайне затруднительное положение его семью. ФИО1 является единственным кормильцем, отсутствие возможности управления транспортным средством является критическим. ФИО1 полагал, что ущерб возмещается средствами страховой компании, в разговоре с потерпевшим не имел представления об иных видах вреда, как в дальнейшем выяснилось, моральном. Желая искупить свою вину, ФИО1 вынужден был обратиться за микрозаймом в целях возмещения морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сергеев В.В., действующий на основании ордера, потерпевшие П1., П2. собственник автомобиля ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г/н **) жалобу поддержали.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 22.07.2020 в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФЬЮЖН г/н ** и двигаясь по ул. Вильямса г. Перми со стороны ул. Никитина, при повороте налево к парковочному карману у дома №4аа по ул. Вильямса не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г/н ** под управлением П1., допустил с ним столкновение, после которого автомобиль ФОРД ФЬЮЖН г/н ** отбросило на стоявший справа по ходу движения указанного транспортного средства в парковочном кармане автомобиль ТОЙОТА РАВ4 г/н **, принадлежащий Б1. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью П1., что следует из заключения эксперта №3363 м/д от 16.09.2020-12.10.2020.

Нарушение ФИО1 требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, которыми зафиксированы, в том числе, направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО1, П1., как письменными, так и данными при рассмотрении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, иными доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением П1. легкого вреда здоровью, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При этом судья районного суда при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, состоящего в браке, являющегося пенсионером. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учел признание ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Исходя из грубого нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (непредоставление преимущества в движении), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (поворот налево через полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен без учета движения транспортного средства, двигавшегося по указанной полосе (относительно приводившихся ранее доводов о том, что автомобиль, возможно, попал в мертвую зону, ФИО1 убедился в безопасности маневра, то произошедшее дорожно-транспортное происшествие с очевидностью свидетельствует об ином), своими действиями ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, причинил материальный ущерб третьему лицу), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Относительно доводов о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, то материалы не позволяют прийти к данному выводу: вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, однако после совершения административного правонарушения каких-либо действий для заглаживания причиненного потерпевшему вреда не предпринимал, не ему не звонил, здоровьем не интересовался. Относительно доводов о том, что ФИО1 не было известно о видах вреда, то в судебном заседании он пояснил, что ответил П1. о том, что ответственность у него застрахована, все вопросы необходимо задавать страховой компании, какие-либо вопросы П1. не задавал (на вопрос судьи о том, о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда предлагал П1. договориться).

Достигнутое между ФИО1 и П1. соглашение о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано как раскаяние или добровольное возмещение ущерба, не является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Указанное соглашение заключено 14.01.2021, то есть уже после вынесения судьей районного суда постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания. Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для возмещения причиненного вреда, значения в данном случае не имеют, материалами дела не подтверждаются, в том числе не представлен договор микрозайма, на который ссылается ФИО1, отсутствуют данные о том, что денежные средства взяты заявителем жалобы именно в счет указанной цели.

То обстоятельство, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия доставил потерпевшего в травмпункт, не может быть квалифицировано как оказание первой помощи, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой помощи, то есть первая медицинская помощь была оказана медицинскими работниками, и не является обстоятельством, влияющим на вид наказания, в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Относительно мнения потерпевших, заявленного в настоящем судебном заседании, о необходимости удовлетворения жалобы, то судья не связан мнением потерпевшего при выборе вида административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяющегося в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, безусловно влекущих изменение вида наказания. Кроме того, они с достоверностью не подтверждены. ФИО1 является пенсионером, имеет дополнительный источник дохода, подрабатывая массажистом, то есть его деятельность не связана непосредственно с управлением транспортным средством. Вопреки доводам жалобы о том, что в семье ФИО1 водительское удостоверение имеется только у него, имеющийся в материалах дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 16.07.2020 по 15.07.2021 содержит сведения о допуске в управлению транспортным средством Т. с указанием серии и номера водительского удостоверения. Кроме того, указывая на наличие тяжелого заболевания у Б2., требующего наличия транспортного средства для перемещения ее в лечебные учреждения, ФИО1 представляет лишь документы, датированные 2017 и 2018 годами.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 17.12.2020 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись