Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

м/с судебного участка

№ ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 25 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10

осужденного Р.Г., его защитника адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р.Г. и его защитника адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы ФИО2, от 16.12.2020, которым

Р.Г., родившийся ... ...

...

...

...



У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы Р.Г. признан виновным в том, что он 26.10.2019 около 01 часа в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 замахнулся на нее ножом, и высказал угрозу убийством: Я тебя прямо здесь сейчас убью!», после чего Потерпевший №1 спряталась в туалетной комнате, а Р.Г. бросил кухонный нож в дверь туалета, повредив ее поверхность. Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринимала реально, так как у не имелись основания опасаться ее осуществления.

С данным приговором не согласились осужденный Р.Г. и его защитник адвокат ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что Р.Г. дал признательные показания под давлением органов дознания, так как ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, что подтверждается тем, что объяснения и протокол допроса Р.Г. «почти дословно сходятся» с показаниями потерпевшей ФИО11, которая заинтересована в его оговоре, так как 04.11.2019 умышленно нанесла ему ножевое ранение. ФИО11 страдает шизофренией и по уголовному делу, где она являлась обвиняемой, она признана невменяемой на 04.11.2019 и судом освобождена от уголовной ответственности, к ней применены принудительные меры медицинского характера, которые она проходит амбулаторно. По настоящему уголовному делу согласно заключению экспертов от 26.10.2019 заболевание не носит хронический характер, и она может давать правильные показания; выводы данных экспертиз во многом противоречат друг другу, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертов в части способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. Свидетель ФИО1, прибывший в квартиру ФИО11 по вызову 26.10.2019 сообщил, что ему от ФИО11 поступила жалоба лишь на поджог двери, а об угрозах убийством она не сообщала. Свидетель ФИО6 также выезжал 26.10.2019 в связи с сообщением о поджоге двери, в этот день Р.Г. находился под административным арестом, и ничто не мешало ФИО11 сообщить ему об угрозах Р.Г., если бы они действительно имели место. Считает, что в связи с изложенным обвинительный приговор следует отменить и постановить оправдательный.

Осужденный Р.Г. в жалобе указывает, что потерпевшая ФИО11 по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстановку, а также оценивать реальность угрозы. При имеющихся противоречиях в заключениях экспертов-психиатров в отношении ФИО11 мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной психиатрической экспертизы. В период доследственной проверки по ее заявлению об угрозе убийством, она неоднократно поясняла, что его угрозу убийством реально не воспринимала, так как скрылась в туалете и закрыла дверь; в связи с имеющимися противоречиями и данными о ее психической неполноценности ее показаниям доверять нельзя. Вопреки выводам мирового судьи, показания несовершеннолетнего ФИО11 не подтверждают, а опровергают показания потерпевшей, данному доказательству мировым судьей дана неправильная оценка. Его (Р.Г.) признательные показания были получены под давлением сотрудников полиции, переписаны из показаний потерпевшей. Таким образом, его виновность не подтверждается исследованными доказательствами, и его следует оправдать.

Осужденный Р.Г. и его защитник в суде доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Р.Г. в течение всего периода, когда адвокат Даргаллы представлял в суде его интересы, был лишен надлежащей защиты, что негативно для него отразилось на итогах судебного рассмотрения дела. За ненадлежащую защиту Р.Г. адвокат Даргаллы привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что вынесенный мировым судьей приговор является законным и обоснованным; имевшее место нарушение права обвиняемого на защиту в полной мере восполнено при вступлении в дело адвоката ФИО4

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены, изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которыми понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решении (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 13.07.2020 подсудимый Р.Г. заявил об отказе от защитника адвоката Р.Г., ссылаясь на его бездействие и пассивность, ненадлежащее осуществление защиты, его возражения против вызова свидетеля ФИО1, на допросе которого в суде он (Р.Г.) настаивает; не предоставление ему консультаций.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано; отказ мотивирован тем, что утверждение подсудимого Р.Г. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей носит субъективный характер, основано на его предположениях.

Р.Г. обжаловал бездействие адвоката Р.Г. в Адвокатскую палату Костромской области, из которой мировому судье 24.08.2020 направлена информация о том, что по результатам проверки по жалобе Р.Г. с изучением копий протоколов судебных заседаний установлено недобросовестное отношении адвоката Даргаллы к защите Р.Г., что выразилось в исключительно пассивной позиции, фактическом самоустранении от защиты; вопреки позиции подзащитного в судебном заседании от 13.07.2020 адвокат Р.Г. возражал против вызова свидетеля ФИО14, что свидетельствует о явном расхождении их процессуальной позиции по уголовному делу, в связи с чем принято решение о замене Р.Г. защитника.

Выводы, содержащиеся в указанном письме вице-президента Адвокатской палаты Костромской области ФИО8 подтверждаются протоколами судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Даргаллы.

Таким образом, нарушение права на защиту Р.Г. в ходе судебного рассмотрения дела установлено, а значит, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства с участием адвоката Даргаллы, являются недопустимыми.

Несмотря на это, мировой судья в целях восстановления нарушенного права обвиняемого Р.Г. на защиту, не вернулся к началу судебного разбирательства и не провел повторно судебно-следственные действия, допросы свидетелей с участием надлежащего защитника – вступившего в дело адвоката ФИО4

Нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Р.Г. и его защитника ФИО4 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.398.1 ч.1- 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного Р.Г. и его защитника адвоката ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.12.2020 в отношении Р.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Судья А.В. Кудряшова