Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-2724/2018;)~М-2944/2018 2-2724/2018 М-2944/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело №2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок до 04.06.2017. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2018 задолженность составляет 299 761,63 руб., из которых: сумма основного долга – 137 765,08 руб., сумма процентов – 48 525,54 руб., штрафные санкции – 113 471,01 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 761,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в представленных возражениях просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 150 000,00 руб., на срок до 04.06.2017 (л.д. 13-16).

Согласно условиям договора заемщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял 8876 рублей, а последний платеж – 8741,06 рублей, что следует из Графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями в договоре и графике (17).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику 04.06.2015 сумму кредита в размере 150 000 руб., что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

Начиная с июля 2015 года ответчик допускала просрочку погашения основного и с октября 2015 года не производила очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д.63).

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен)ф от 04.06.2015 ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций, ответчик ссылался на то, что с августа 2015 года после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, ответчик не была своевременно проинформирована об изменившихся обстоятельствах, ей не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало ее возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Однако, обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, опровергаются материалами дела, так как ФИО1 не представлено доказательств, того что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в августе 2015 года лицензии, последней предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.04.2018 банк направлял ответчику ФИО1 уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме 299 761,63 руб. (л.д.53).

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга в размере 137 765,08 руб. и процентов в размере 48 525,54 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 113 471,01 руб. суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая, что кредитный договор заключен после введения п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 60000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 197,62 руб. исходя из размера заявленных требований на сумму 299761,63 руб., удовлетворении основных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 252 488 (двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 24 коп., из которых:

- основной долг – 137 765 руб. 08 коп.,

- проценты – 48 525 руб. 54 коп.,

- штрафные санкции – 60 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 197 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 04.02.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая