Апелляционное постановление № 22-5350/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-5350/2017

Председательствующий – Дмитриева Л.С. Материал № 22-5350/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А., представившей удостоверение № 282 и ордер № 022934 от 04 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав объяснения адвоката Камышниковой С.А., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы его апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 30 мая 2012 года, окончание срока – 29 мая 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. Считает, что выводы суда о том, что не проявляет стремления к работе, не пытается отличиться в лучшую сторону ничем не подтверждены, а указание суда об отсутствии его инициативы в работах по благоустройству исправительного учреждения и выполнение их подчиняясь необходимости не могут свидетельствовать о том, что он не проявляет стремления к исправлению. Также считает что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на вынесение по его ходатайству законного и обоснованного судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, после истечения которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска. По прибытию в ФКУ ИК-17 06.05.2013 года был трудоустроен, но 24.06.2013 года трудоустройство было прекращено, к оплачиваемой работе больше не привлекался. К труду относился равнодушно, не проявляет стремления к общественно полезному труду, не пытается отличиться в лучшую сторону, собственной инициативы в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения не проявляет, работает без желания, подчиняясь необходимости.

За время отбывания наказания в исправительной колонии мер к корректировке своей личности не предпринимал, в совершенном преступлении раскаивается с целью получения снисхождения, курс добровольного кодирования от алкогольной зависимости не прошел. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, распорядок дня, утвержденный начальником, учреждения старается соблюдать. Поддерживает социально полезные связи с родителями и братьями, дочерью, которая находится в детском доме, посредством телефонных переговоров, писем, свиданий. За весь период отбывания наказания администрацией исправительных учреждений ФИО1 не поощрялся, имеет два действующих взыскания. В целях стимулирования правопослушного поведения, по фактам допускаемых осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, проводились воспитательные беседы сотрудниками воспитательных, психологических и оперативно-режимных служб, на беседы различного характера реагирует не всегда правильно, требует постоянного контроля со стороны администрации.

В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых как в учреждении, так и в отряде, участия не принимал, инициативы не проявлял.

Согласно вывода психолога по результатам проведения психологического обследования у осужденного недостаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения и неуважительное отношение к другому осужденному и использованием нецензурной брани 2 сентября 2016 года и 30 декабря 2016 года подвергался взысканиям, из которых оба раза водворялся в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, полагая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение по причине отсутствия сформированных навыков законопослушного поведения в обществе и наличия вероятности возможного рецидива, считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 отбывает наказание, но и сведения из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение осужденного о том, что суд не принял во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении состояние здоровья родителей и нахождение дочери в детском доме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представленные осужденным документы, подтверждающие указанные факты были исследованы в судебном заседании (л.д. 41), а, следовательно, учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не влияют, поскольку не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов