Решение № 2-610/2019 2-610/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 063 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 009 руб. Однако страховщик принял все необходимые меры, осмотрел ТС, выдал потерпевшему направление на ремонта ТС в СТОА, но потерпевший выразил желание провести ремонт с использованием деталей конкретного производителя, стоимость которых существенно отличается, и отказался от доплаты, после чего страховая компания выдала второе направление на ремонт в другое СТОА. При этом получение направления по истечении 20-дневного срока не влечет само по себе изменение способа страхового возмещения, а влечет наступление иных последствий, в частности право взыскания неустойки в размере 1%. Порядок осуществления страхового возмещения осуществляется только в форме оплаты стоимости ремонта ТС в СТОА.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил требования оставить без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Показал, что станция техобслуживания ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто», куда страховщик выдал направление на ремонт, является дорогой. При осмотре машины они сказали, что стоимость ремонта не согласована со страховой компанией, попросили доплатить 16 000 рублей, с чем он не согласился, в связи с чем ремонт не делали. Он не выбирал конкретного производителя и такую возможность мне не предлагали. После этого и до настоящего времени страховая компания с ним не связывалась и второе направление на ремонт не направляла. После того, как страховая заявила, что направляла почтой направление на ремонт в СТОА он обратился на почту с заявлением о розыске письма, что оказалось безрезультатным. До сегодняшнего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден, ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт ТС в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто».

Согласно информационному письму ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» заявителю был предложен восстановительный ремонт ТС новыми деталями, однако ФИО1 высказал пожелания в отношении конкретного производителя, цена которых существенно отличается от стоимости деталей по справочнику РСА, от доплаты отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключению ООО «Независимое оценочное агентство» в размере 35 063 руб. и возмещении расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления для организации восстановительного ремонта на иную СТОА в ООО «Техцентр Альфа». В соответствие с почтовым идентификатором № почтовое отправление принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 063 руб. и возмещении расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 009 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об оспаривании решения.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств организации восстановительного ремонта в установленные сроки, направление на ремонт в СТОА 2 было выдано с нарушением установленных сроков. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 36 100 рублей, расходы составили 4 009 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств организации восстановительного ремонта в установленные сроки.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 отказался от ремонта в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» не подтверждены достоверными доказательствами.

Действительно, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. Соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО1 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не заключалось.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт в СТОА указано, что отсутствует необходимость какой-либо доплаты со стороны потерпевшего. В каких-либо иных документах также отсутствует отметка о необходимости произведения доплаты.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» не доказано, что ФИО1 отказался от проведения ремонта в СТОА 1, не представлено каких-либо документов, в которых бы имелось составленное от ФИО1 заявление об отказе от ремонта в СТОА, в судебном заседании ФИО1 наоборот, подтвердил, что хотел, чтобы его автомобиль был отремонтирован.

Второе направление на ремонт в СТОА 2 ПАО СК «Росгосстрах» выдало с существенным пропуском установленных сроков, уведомление об этом направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выбирать способ страхового возмещения не принимаются судом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации ремонта ТС в установленные сроки.

Более того, несмотря на доводы о том, что потерпевший выбирал конкретного производителя и отказался от проведения ремонта на СТОА 1, страховщик был обязан сразу же выдать другое направление на ремонт в ином СТОА или урегулировать ситуацию иным образом, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало каких-либо действий, когда потерпевший сам обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведенная ООО «Эксперт Авто» экспертиза не вызывает у суда сомнений, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, она соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин