Решение № 2-111/2023 2-111/2023(2-2793/2022;)~М-1977/2022 2-2793/2022 М-1977/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-111/2023

Дело № 2-111/2023(УИД:44RS0001-01-2022-003155-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).В период срока действия договора, <дата> в 16 час. 05 мин., у <адрес> в <адрес> автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Киа Венга, г.р.з. №, под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № была застрахована в ООО « Группа Ренессанс». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в его совершении за водителем ФИО2 <дата>г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путём направления транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просила осуществить возмещение в денежной форме. Повреждённый автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата> Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль истца на СТОА, в обход Закона об ОСАГО поменял форму возмещения на денежную и <дата>г. произвел выплату в размере 116 800 руб., а <дата>( уже за сроками установленными законом), осуществил доплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласна, т.к. законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не было. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства на СТОА. <дата> истец вручила страховщику претензию с доводами и требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик направил истцу ответ, из которого следовало, что требования были удовлетворены частично: страховщик оплатил неустойку в размере 2 040 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, ответ содержал сведения, что исходя из установленных ООО «ТК Сервис М» обстоятельств, размер страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей составляет 207 968 руб., а с учётом износа 150 800 руб. <дата> истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просила удовлетворить её требования.<дата> обращение было принято к исполнению, <дата> поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения. На период обращения в суд, сведения о рассмотрении дела финансовым уполномоченным у истца отсутствуют. Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в её пользу материальный ущерб в виде страхового возмещения( возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 57 168, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком( по состоянию на <дата> неустойка составляет 121 196, 16 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве ответчика был привлечён ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу истца Сафаровой Э..Я. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/или ФИО2 материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 348 100 руб., судебные издержки: понесённые на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО16 с комиссией банка в размере 12 360 руб., понесённые на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. При удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 1 973 727 руб.),но не более 400 000 руб. с учётом ранее выплаченной, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснили, что считают заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным, т.к. права истца нарушались длительное время.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 обоснованность исковых требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила при принятии решения разрешить вопрос о снижении неустойки, судебных расходов. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7 указал, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 168 руб. нарушает нормы, установленные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №,. причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Киа Венга, г.р.з. №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(№) со сроком страхования с <дата> по <дата> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО( серии №). <дата>г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно подготовленного экспертного заключения № величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составила 157 483 руб., с учётом износа 116 800 руб. <дата> ПАО признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб. <дата> заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. <дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис» было подготовлено повторное экспертное заключение №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 207 968 руб., с учётом износа 150 800 руб. <дата> финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 34 000 руб, что подтверждается платёжным поручением №. <дата> заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору в размере 99 200 руб., выплате неустойки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 040 руб., из которой 365 руб. было удержано в качестве налога на доходы физических лиц. Неустойка в этот же день была перечислена истцу, что подтверждается платёжным поручением №. <дата>г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение заявителя №, содержащее требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 506 руб., с учетом износа составляет 141 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 900 600 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований заявителя было отказано. При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что обязательства страховщика исполнены в полном объёме. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования являются производными по отношению к основному требованию. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В том случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.Представил в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. решение финансового уполномоченного № № датировано 21 марта 2022 г. С исковым заявлением ФИО1 обратилась 31 мая 2022г. Таким образом ФИО1 пропущен установленный срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования, адресованные к нему, не признал. Считает, что так как его ответственность застрахована, то должна отвечать страховая организация.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В суд представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 05 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА YNS(Вега), г.р.з. № под управлением истца. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>г., вынесенным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10, ФИО2. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата> в 16 час. 05 мин. ФИО2 управляя автомобилем Фольскваген Поло, г.р.з. М № в нарушение п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ проехал перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА YNS(Вега), г.р.з. № под управлением истца.

Истец ФИО8 является собственником автомобиля КИА YNS(Вега), г.р.з №

Гражданская ответственность истца и допущенных к управлению транспортным средством лиц, застрахована ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис № №, сроком действия с 00.00 час <дата> по 24.00 час. <дата>).

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был организован, ООО «ТК Сервис М» был проведён осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам проведённого осмотра ООО «ТК Сервис М» была выполнена экспертиза. Из составленного экспертного заключения № от <дата>г. следует в результате установленных обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 157 483 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 116 800 руб.

<дата> страховщиком данное событие было признано страховым случаем, на основании платёжного поручения № от <дата>, ФИО8 была выплачена денежная сумма в размере 116 800 руб.

<дата> истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что денежных средств, выплаченных по страховому случаю, недостаточно для приобретения запасных частей. Сумма не покрывает полного ремонта автомобиля. Просила пересмотреть калькуляцию по страховому случаю.

<дата> ООО «ТК Сервис» было подготовлено повторное экспертное заключение №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 207 968 руб., с учётом износа 150 800 руб.

На основании Акта о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Досудебной претензией, содержащей требования о фиксации всех скрытых повреждений транспортного средства, правильном определении страхового возмещения, и его формы, организации страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 99 200 руб, неустойки, размер которой, по мнению заявителя, на <дата> составляет 30 946 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 1775 руб. и 265 руб.(НДФЛ), что подтверждается платёжными поручениями №, 76 от <дата>

Письмом от <дата> № ответчик уведомил истца о принятии решении о выплате неустойки в размере 2040 руб.

<дата> ФИО8 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> в размере 119 040 руб. <дата> данное обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, сделанных с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт( расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на <дата> с учётом износа заменяемых деталей составит 141 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа деталей составляет 196 596 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО9 а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана «выплата денежных средств безналичным расчётом на представленные реквизиты банковского счёта», размер ущёрба, причинённого транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению меньше размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 150 800 руб. Следовательно, финансовая организация исполнила соответствующие обязанности по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Не было установлено финансовым уполномоченным оснований для выплаты неустойки.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>

Представитель ответчика суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 21 марта 2022 г.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 5 апреля 2022 г. и заявление могло быть подано не позднее 23 мая 2022 г. (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 31 мая 2022г., то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Согласно абзацу 1 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Из пояснений представителей истца следует, что на момент обращения в суд истцу не было известно о том когда было рассмотрено обращение истца Финансовым уполномоченным и какое было принято решение.

Данные обстоятельства, суд считает уважительной причиной, т.к. материалы, представленные Службой финансового уполномоченного, не содержат документы, которые бы свидетельствовали о том, что решение Финансового уполномоченного было доведено до сведения истца ранее истечения срока на его обжалование.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему:

Из заявления истца, адресованного в ПАО СК «Росгосстрах» № следует, что его типовой бланк имеется несколько позиций, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения, в том числе, организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выплаты на расчётный счёт(банковские кредиты прилагаются)- возможно в ситуациях, предусмотренных законом( помеченный знаком «V»),выплаты наличными(возможно в ситуациях предусмотренных законом).

Анализ содержания указанного заявления свидетельствует о том, что возмещение страхового возмещения путём выплаты денежных средств, возможно, но только в предусмотренных законом случаях.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания( п. «д»);выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона ( п. «е»);наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)( п. «ж»).

Доказательств наличия вышеназванных предусмотренных законом оснований, ответчик суду не предоставил. Заполненное истцом заявление( с отметкой в одном из разделов) суд не может расценивать как заключенное в письменном форме соглашение между страховщиком и выгодоприобреталелем.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ вышеназванной нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Если же данное волеизъявление делается потерпевшим в заявлении, адресованном страховщику, то по мнению суда, данное заявление должно содержать указание на конкретную сумму страхового возмещения, с которой согласен потерпевший и указание на то, что потерпевший отказывается от проведения ремонта.

В тоже время, с вышеназванным заявлением истец обратилась <дата>, конкретная сумма страхового возмещения была определена страховщиком только <дата>, а перечислена истцу <дата>Сразу же после её получения истец заявила о её недостаточности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать заполненное истцом заявление( с отметкой в одном из разделов) от <дата>, адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», как заключенное в письменном форме соглашение между страховщиком и выгодоприобретателей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана была выдать ФИО9 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер вышеназванных убытков, основываясь на проведённой по поручению суда ИП ФИО12 судебной экспертизе, истец просила взыскать суд денежные средства в размере 348 100 руб.( 498 900 руб.-116 800- 34 000 руб.).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YNS(Вега), г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (<дата>) без учёта износа составляет 226 000 руб., с учётом износа 165 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YNS(Вега), г.р.з. О № в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату ДТП без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 374 800 уб., с учётом износа 305 900 руб.

В связи с тем, что машина до настоящего времени не отремонтирована, экспертом была осуществлена корректировка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу КИА YNS(Вега), г.р.з. № на период проведения исследования(<дата>), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 498 900 руб., с учётом износа заменяемых деталей 408 600 руб.

Из экспертных заключений, выполненных ООО «ТК Сервис М» № от <дата> и от <дата>, выполненных по поручение страховой организации, следует, что стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составит 157 483 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт(расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит величина без учёта износа - 207 968 руб., с учётом износа -150 800 руб.

Согласно Экспертному заключению № выполненному ООО «ВОСМ», по поручению Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт(расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на <дата> с учётом износа заменяемых деталей составит 141 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа деталей составляет 196 596 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение №, выполненного ООО «ВОСМ» по поручению Финансового уполномоченного, заключение эксперта ФИО12 № от <дата>, выполненного по определению суда, приходит к выводу, что заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12 является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Оценивая заключение №, выполненное ООО «ВОСМ», суд учитывает, что при её проведении осмотр транспортного средства экспертами ООО «ВОСМ» не проводился. Установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт транспортного средства производились во время осмотра транспортного средства и указаны в представленных актах осмотра( акт осмотра ТС № от <дата>). Акт осмотра, составленный специалистом потерпевшего, т.е. ИП ФИО16 не запрашивался. В тоже время исходя из акта осмотра, составленного <дата> ИП ФИО16, следует, что было зафиксировано нарушение целостности кронштейна левого бампера переднего(под фарой), имелся перекос капота, скол ЛКП в результате смещения капота и контактирования с ним.

Наличие указанных выше повреждений, отражённых в Акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО16 <дата>, объективно подтверждается приложенными фотоматериалами.

При этом, при выполнении экспертизы экспертом ФИО12, использовались данные Акта от <дата> и выполненных фотографий повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 348 100 руб.(498 900 руб.-116 800- 34 000 руб.).Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании вышеназванной денежной суммы с виновного лица ФИО2, суд считает необходимым в иске к нему отказать в связи со следующим:

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Экспертному заключению эксперта ФИО12 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YNS(Вега), г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> без учёта износа составляет 226 000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 419 616 руб. : за период с <дата> по <дата> - 6 552 руб..( 109 200 руб.: 100х 6 ( дней); за период с <дата>1 г. по <дата>- 415 104 руб. ( 75 200 руб. : 100 х 552( дня). Всего: 421 656 руб. - 2040 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и не может превышать, и в данном случае 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 960 руб.

В связи со взысканием неустойки в максимальном размере, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком, должно быть отказано.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения(226 000 руб.- 116800 руб.- 34 000 руб.) х 50%= 37600 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось. В письменном заявлении ответчик не указал никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 5000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО11, ФИО4, именуемые «исполнители» и ФИО13 именуемой «клиент», в рамках которого исполнители(любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному-3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО13 передала ФИО11, ФИО4 денежные средства в общей сумме 20 000 руб.(расписки от <дата>, <дата>, <дата>)

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях 11 июля 2022 г., 30 августа 2022 г., 01 ноября 2022г., 02 декабря 2022 г., 01 июня 2023 г., 14 июня 2023 г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО16 в размере 12 360 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату от <дата> и кассовым чеком от <дата>г). Заключение специалиста ФИО16 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Истцом ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО12. от <дата> Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, т.к. данная экспертиза как доказательство, положено в основу решения.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 336 руб. 60 коп.(11 036 руб.60 коп.- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 348 100 руб., неустойку в размере 397 960 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37 600 руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы 12 360 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11 336 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 21 июня 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.