Решение № 2-501/2017 2-501/2017(2-6304/2016;)~М-6163/2016 2-6304/2016 М-6163/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-501/2017

Гр. дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Фирма Старко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что дата ими в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении строительных недостатков, в последующем предъявлен иск, но в добровольном порядке ответчик их требования не исполнил, стоимость устранения строительных недостатков составляет ------ Изложенное подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата.

В силу ст. 31 п. 1 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п.5 ст.28 Закона).

Поскольку претензия была получена ответчиком 16.02.2015г., то неустойку следует исчислять с дата Однако требования истцов были исполнены ответчиком в рамках исполнительных производств только дата

Решением суда от дата в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка за период с дата по дата.

В связи с чем, неустойка за период с дата по 20.10.2016г. (13 дн.) составляет: ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере по ------ каждому; компенсацию морального вреда в размере по ------ каждому; штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Дополнил, что истец не понес расходы по устранению недостатков, в связи с чем неустойка начисляться не может. Ранее с ответчика уже взыскана неустойка за невыполнение данного требования потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда повторному взысканию не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи б/н, заключенного дата между ФИО7 и истцами, последними была приобретена двухкомнатная ------ адрес ЧР в долевую собственность, каждому по 1/3 доли.

Указанная квартира ФИО7 была приобретена на основании договора купли-продажи от дата у ООО «Фирма «Винг-Стар», которое приобрело объект на основании договора ----- от дата на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с застройщиком ООО «Фирма-Старко». Квартира передана ООО «Фирма-Старко» ООО «Фирма «Винг-Стар» по акту приема-передачи дата.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу -----.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- постановлено:

«Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков ------, компенсацию морального вреда ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ------, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы ------

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков ------, компенсацию морального вреда ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ------, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы ------

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков ------, компенсацию морального вреда ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ------, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы ------

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Фирма «Старко» в части требования о взыскании расходов, понесенных на устранении недостатков в сумме ------, остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Фирма «Винг-Стар» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами ответчику претензия по качеству объекта предъявлена дата Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ----- истцами к ответчику требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

В силу ст. 31 п. 1 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п.5 ст.28 Закона).

Поскольку дата истцы заявили ответчику иное требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое общество должно было удовлетворить не позднее дата, то период просрочки составляет с дата по дата (согласно предъявленным исковым требованиям).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата, с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ------, компенсация морального вреда в размере по ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по ------

Неустойка за заявленный в иске период с дата по 20.10.2016г. (13 дн.) составляет: ------

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, ранее взысканный размер неустойки, поступившее заявление ответчика, и полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ------, по ------ в пользу каждого истца, отказав во взыскании в остальной ее части.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока возмещения расходов на восстановительный ремонт в общей сумме по ------ каждому истцу, следовательно, право истцов на взыскание денежной компенсации морального вреда за данное нарушение уже было реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на её размер не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность её взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока возмещения расходов на восстановительный ремонт за определенный период времени не имеется. Суд отказывает в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по ------

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Фирма Старко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальных сумм неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова