Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017~М-4047/2017 М-4047/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Караевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. В обосновании указано что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля о том, что ФИО2 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>.е. без разрешительных документов.

Из акта проверки № следует, что ФИО2 нарушила «Правила пользования жилыми помещениями» утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме самовольно, без разрешительных документов демонтировала подоконную часть, установила дверь, обустроила лестницу с выходом на <адрес> демонтировала межкомнатную перегородку

Указывает также что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что ответчица самовольно без соответствующего разрешения демонтировала межкомнатную перегородку, установила дверь, обустроила лестницу с выходом на <адрес>. Просил иск удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в суде, иск не признала заявленное ею встречное исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии поддержала, пояснив, что ею была произведена перепланировка квартиры, была демонтирована подоконная часть и пристроен балкон со стороны двора, демонтирована подоконная часть и установлена дверь с выходом на улицу.

Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также требования санитарного законодательства. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Согласно заключению Государственного унитарного предприятия РД «Дагестангражданкоммунпроект» главным инженером института ФИО3 было выдано заключение, а том что при перепланировке квартиры несущие конструкции здания (колоны, диафрагмы жесткости, плиты перекрытия ) не повреждены.

Переоборудованное ею помещение не является самовольной пристройкой, т. к. площадь ее жилого помещения не увеличилась.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, применительно к вышеуказанным нормам закона и из материалов дела они не следуют.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2, является собственником жилого помещения расположенного по адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением главного инженера института ФИО3 «Дагестангражданкоммунпроект» разобранная подоконная часть оконных проемов и перепланировка, произведенная в квартире по адресу <адрес> не снижает существующую сейсмостойкость здания 9-ти этажного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры была выполнена ответчицей с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как в своей совокупности доказательства подтверждают, что в результате реконструкции, не ухудшилось техническое состояние несущих конструкций, при этом отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Доводы представителя истца о том, что ответчица произвела самовольную постройку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Норма закона, на которое ссылается сторона истца (ст. 222 ч. 2) в данном возникшем правоотношении не применимы, поскольку произведенная ФИО2 переоборудование квартиры, не свидетельствует о самовольном строении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, встречное исковое заявление удовлетворить

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <адрес> к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальный вид - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить,

Сохранить квартиру, принадлежащую ФИО2 расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.