Апелляционное постановление № 22-78/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2024

Судья Ильина И.Н. дело № 22-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника Гасанова В.А.о.,

представителя потерпевшего ОГКУ «Костромское лесничество» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н. на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Грачевой О.О. и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших представление, а также ФИО1 и его защитника адвоката Гасанова В.А.о., возражавших против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По рассмотренному судом в порядке главы 40 УПК РФ уголовному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2024 года в <адрес>, находясь в лесном массиве, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Stihl MS180» совершил выборочную незаконную рубку сырорастущего леса путем спиливания в количестве 1 дерево породы «ель» и 6 деревьев породы «осина», причинив ущерб РФ в лице ОГКУ «Костромское лесничество» в крупном размере на общую сумму 100 300 рублей.

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Бензопила марки «Stihl MS 180», выданная в период предварительного расследования на ответственное хранение ФИО1, оставлена у него; обрывок тросовой веревки - уничтожить, 13 спилов – переданы на реализацию в территориальное управление Росимущества по Костромской области в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Отменен арест, наложенный постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 16.10.2024 года на легковой автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Кроме того, ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату по назначению, издержки отнесены на федеральный бюджет.

Также постановлением этого суда от 6 декабря 2024 года прекращено производство по гражданскому иску ОГКУ «Костромской лесничество» к ФИО1 о компенсации материального ущерба в размере 100 300 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Лапшин Л.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ не оценил, достаточны ли предпринятые ФИО1 действия для уменьшения общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации вредных последствий, а также не выяснил мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела. По мнению прокурора, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Также автор представления считает нарушенными требования УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, постановлением суда вещественное доказательство – бензопила марки «Stihl MS 180» оставлена ФИО1 При этом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Поскольку принадлежащая ФИО1 бензопила использовалась для незаконной рубки леса, то есть являлась орудием преступления, то она подлежит конфискации в доход государства. При этом вывод суда, что бензопила является для него источником к существованию, является необоснованным. В связи с чем, просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следовательно, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Подсудимый ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Суд, обосновывая его освобождение от уголовной ответственности, верно установил и указал в постановлении, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, перечислив в бюджет в полном объеме всю сумму ущерба, причиненного преступлением, по месту жительства в целом характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих его личность сведений материалы дела не содержат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что ФИО1 заглажен причиненный вред являются верными. Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб рассчитан на основании нормативного акта, действовавшего на момент совершения инкриминированного деяния, с учетом методик расчета. Перечисление ФИО1 денежных средств - 100 300 рублей в соответствующем причиненному ущербу размере обоснованно расценено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, позволяющее сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного. Сведений, опровергающих этот вывод, прокурором по существу не приведено.

С учетом изложенного, суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия на иждивении детей, а также возраста и трудоспособности, свидетельствующих о возможности получения им дохода и уплаты судебного штрафа. При этом, разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, судом учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам представления, учитывая особенности предмета преступного посягательства, указанные меры, наряду с раскаянием ФИО1 в содеянном и принесением извинений в судебном заседании, судом обоснованно признаны достаточными для применения судебного штрафа.

Все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное, указанное в апелляционном представлении о том, что действия ФИО1 не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им экологического преступления, а также о невозможности прекращения дела, поскольку совершенное им деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционного представления о невозможности прекращения дела не могут быть признаны состоятельными.

Как не являются состоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления доводы представителя потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что незаконная рубка была совершена ФИО1 на особо охраняемой природной территории. Поскольку это относится к обстоятельствам дела, исходя из которых определялся размер причиненного ущерба.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего ОГКУ «Костромское лесничество» ФИО3, согласно протокола судебного заседания, заявив об отсутствии претензий к ФИО1, фактически оставил рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением ст.76.2 УК РФ, на усмотрение суда. Каких-либо доводов о том, что причиненный ФИО1 вред в результате совершенного преступления оказался не возмещенным, представитель потерпевшего в процессе не высказал, судебное решение не обжаловал. При таких обстоятельствах довод представления прокурора о том, что судом не выяснено у представителя потерпевшего его мнение по ходатайству защиты о прекращении дела по данному основанию не состоятелен, поскольку потерпевшая сторона, участвуя в процессе, не была лишена возможности высказаться по этому вопросу.

Вместе с тем утверждения прокурора в представлении о незаконности решения суда в части определения судьбы таких вещественных доказательств, как принадлежащего ФИО1 орудия совершения преступления – бензопилы, заслуживают внимания.

Так, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Приведенным нормам закона корреспондирует и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нереабилитирующим основанием и может повлечь за собой конфискацию имущества, при этом возражений против такого прекращения он не высказал.

Принимая же решение о возврате ФИО1 бензопилы, суд принял во внимание и указал, что он с семьей проживает в сельской местности в деревне с труднодоступным подъездом, в доме с печным отоплением, где заготовка дров является жизненно необходимым действием; занимается строительством и бензопилу использует для работы, а данный вид деятельности является единственным источником дохода семьи.

Однако, данное обоснование является явно неубедительным для применения исключения из общего правила о конфискации являющегося орудием экологического преступления предмета.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является самозанятым, то есть получает доход от различной разрешенной законом деятельности. В суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, ФИО1 назвал несколько видов деятельности (наряду со строительными работами), от которой получает доход, являющийся законным источником средств к существованию. Согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортного средства, за ним зарегистрированы легковой и грузовой автомобили. Проживает хотя и в частном доме в сельском населенном пункте, используемая в хозяйстве, в том числе и в работе бензопила со всей очевидностью не является для ФИО1 основным законным источником получения средств к существованию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бензопила является для ФИО1 основным средством к существованию сделан без учета всех обстоятельств дела и данных о личности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменяет решение суда первой инстанции и принимает решение о конфискации являющейся орудием преступления и признанной вещественным доказательством бензопилы, принадлежащей ФИО1 Принимая такое решение, учитываются разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ) обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н. – удовлетворить частично.

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив указание об оставлении у ФИО1 бензопилы марки «Stihl MS 180».

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Stihl MS 180» - конфисковать.

В остальном постановление суда – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Председательствующий В.В. Глушков