Решение № 2-6989/2017 2-6989/2017~М-6440/2017 М-6440/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6989/2017

Дело № 2-6989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «21» августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО6 об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО6 и, мотивируя тем, что ответчик произвела арест принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио №, находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просил исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста имущества от 29.05.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у истца имеется перед ней долг по алиментам в размере 180 тысяч рублей, с 2013 года денежные средства в погашение задолженности не перечислялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указав в нем на нарушение его прав как залогодержателя транспортного средства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка. Задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.07.2017 года составляет 65 060 рублей 54 копейки.

Также в производстве ОСП № 2 по г. Вологде УФСС П по Вологодской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2/3 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Задолженность по данному исполнительному производству составила 201 418 рублей 51 копейка.

29.05.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде ФИО6 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Также 29.05.2017 года составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту был подвергнут принадлежащий ФИО5 автомобиль КИА РИО, 2012г.в., №, определена его стоимость в размере 450 000 рублей, автомобиль изъят, в целях обеспечения его сохранности назначен ответственный хранитель директор ООО «Плюс Авто» ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль приобретен ФИО5 с использованием кредитный денежных средств на основании кредитного договора № от 21.11.2012 года, заключенного между ФИО5, ФИО8 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с договором № находится в залоге банка с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

Остаток задолженности по кредитному договору составляет 57 302 рубля 05 копеек.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на данные обстоятельства и, ссылаясь на п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у должника иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Как следует из материалов дела установить у должника наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства, о чем свидетельствует акты выхода по месту совершения исполнительных действий от 26.05.2017 года, 16.11.2017 года, 30.01.2017 года, в соответствии с которыми должник отсутствовал дома, постановление о приводе должника и отчет об осуществлении привода, из которых следует, что на момент осуществления привода дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость автомобиля, а также размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд полагает, что реализация спорного автомобиля не приведет к нарушению прав залогового кредитора, наложение ареста на автомобиль согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку вырученная сумма будет являться достаточной для погашения задолженности по исполнительным производствам и кредитных обязательств перед ПАО « БАНК УРАЛСИБ», право залога при переходе права собственности на автомобиль в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняется.

Учитывая вышеизложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО6 об исключении имущества из акта описи и ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017 года.