Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-210/2019

№ 2-210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама» о признании недействительной ничтожной сделки и по встречному иску ООО «Профипартнер» к ФИО1, ФИО3, третьи лица: ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Панорама», ФИО4, о признании договора по эксплуатации производственного оборудования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама», указав, что истцу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс: завод по выпуску металлопластиковых конструкций. Данный имущественный комплекс состоит из: земельного участка кадастровым номером №, площадью 3 719 кв. м, с расположенным на нем производственным зданием, площадью 2 856,6 кв. м по адресу: <адрес>, Территория промышленной зоны 1, <адрес>-г, и производственного оборудования, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ. В числе производственного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, значатся: <данные изъяты>. Истец передавал вышеуказанное имущество ответчикам на правах аренды. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Профипартнер», ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ООО «Профипартнер» к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанное выше оборудование было продано ответчиком ООО «Панорама» ответчику «Профипартнер». Однако ООО «Панорама» не являлось собственником данного имущества и не имело правомочий по его отчуждению. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В той связи, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются правомочия собственника имущества, защита его права собственности возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Панорама» и «Профипартнер».

ООО «Профипартнер» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, указав, что ФИО1 не является стороной сделки, о признании которой недействительной он просит суд. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований ответчик (истец по первоначальному иску) указывает на принадлежность ему на праве собственности имущественного комплекса: завода по выпуску металлопластиковых конструкций на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого имущественного комплекса у ответчика на основании приложенных к исковому заявлению документов на праве собственности не имеется, в ЕГРН на праве собственности за ФИО1 зарегистрировано здание (нежилое) площадью 2 085,6 кв. м и земельный участок площадью 3 719 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Промзона-1, <адрес> законом интерес ответчика в признании сделки - договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной основан на приложенном им недействительном (ничтожном) договоре (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 Указанный договор не содержит в себе существенных условий, необходимых для квалификации его как договора купли-продажи, а его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны заключили между собой бессрочный договор передачи производственного оборудования, находящегося на момент возникновения договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственности покупателя для продолжения работы завода и целевой направленности производства. В п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на имущество, находящееся на территории эксплуатируемых производственных помещений, включая готовые конструкции. Определить наименование и количество товара, являющегося предметом указанной сделки невозможно, сторонами не согласовано существенное условие относительно предмета договора. В договоре (основном бессрочном по эксплуатации производственного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 указано, что производственное оборудование, как неотъемлемая часть эксплуатационного помещения, передается в полном объеме новому арендатору за 1 рубль. Также в данном договоре не нашел отражения факт, что акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ относится именно к этому договору, так как ни одной ссылки на наличие такого акта (приложения) в договоре нет. При этом подлинник акта приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствует, акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет даты составления. На основании изложенного, ООО «Профипартнер» просило суд:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Профипартнер» и ООО «Панорама» отказать.

2. Признать договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ничтожным как договор купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить, встречный иск ООО «Профипартнер» не признал, просил оставить встречный иск без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Профипартнер» в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае законный представитель ответчика - генеральный директор ООО «Профипартнер» ФИО5 была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, так как приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты ответчик ООО «Профипартнер» должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Панорама» в судебное заседание не явился, направленное данному ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, судебное извещение, было возвращено в суд с отметкой почты об аннулировании адреса, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Панорама».

Ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Профипартнер», ФИО5, ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО4.

Освобождено от ареста (исключено из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

1) торцефрезный станок Mil 175А № F0100834, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2) торцефрезный станок Mil 175А № F0100835, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

3) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

4) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

5) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

6) <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7) <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

10) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

11) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

12) <данные изъяты>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

13) <данные изъяты> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

14) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16) <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

Освобождено от ареста (исключено из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 19.10.2018, по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

1) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

2) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

3) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 72 000 рублей;

4) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 130 000 рублей;

5) <данные изъяты> кол-во - 2, стоимостью 1 100 000 рублей;

6) <данные изъяты> кол-во - 2, стоимостью 460 000 рублей;

7) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 30 000 рублей;

8) <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 500 000 рублей;

9) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 360 000 рублей;

10) <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 700 000 рублей;

11) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 190 000 рублей;

12) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 115 000 рублей;

13) <данные изъяты> (с армирующим профилем закрытый профиль квадрат), кол-во - 1, стоимостью 380 000 рублей (л.д.55-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2019 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения (л.д.63-70).

Согласно указанному решению, земельный участок площадью 3 719 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, номер дата государственной регистрации права - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости - здание площадью 2 085,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Промзона-1, 2-г, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, номер дата государственной регистрации права - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>г, и находящийся на указанном земельном участке завод по выпуску металлопластиковых конструкций (как указано в договоре купли-продажи) ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили между собой договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования), по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 производственное оборудование, находящееся на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2012 года в собственности ФИО1, для продолжения работы завода (п.1 договора). Согласно п.6 договора, производственное оборудование, как неотъемлемая часть помещения, передается в полном объеме ФИО1 за 1 рубль.

Приложением к договору от 15.07.2012 года является акт приема-передачи производственного оборудования по договору, где приведен перечень имущества, переданного ФИО1, в том числе: пила <данные изъяты>

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества ФИО1, в связи с чем, решением от 11.02.2019 года удовлетворил его исковые требования об освобождении производственного оборудования от ареста.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО «Профипартнер», ФИО5, ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований ФИО1 к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама» о признании недействительным договор купли-продажи оборудования от 06.12.2016 года. К числу таких, уже установленных и не подлежащих оспариванию обстоятельств, относится принадлежность оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 06.12.2016 года, заключенном между ООО «Панорама» и ООО «Профипартнер», а также оборудования, перечисленного в договоре (основном бессрочном по эксплуатации производственного оборудования) от 15.07.2012 года, истцу ФИО1

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае, ответчики по иску ФИО1 - ООО «Профипартнер» и ООО «Панорама», заключив между собой договор купли-продажи оборудования от 06.12.2016 года, фактически распорядились имуществом, принадлежащим другому лицу, тем самым, нарушив положения ст.ст. 209, 454 ГК РФ, следовательно, такая сделка подлежит признанию недействительной, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы лица, не являющегося стороной сделки.

При этом, суд считает обоснованными доводы истца о применении положений п.3 ст.166 ГК РФ и удовлетворении требования ФИО1 о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, так как истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, так как данной сделкой нарушаются его правомочия как собственника спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 06.12.2016 года подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «Профипартнер» к ФИО1, ФИО3 о признании договора (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от 15.07.2012 года ничтожным суд оставляет без удовлетворения, так факт принадлежности переданного в соответствии с вышеуказанным договором имущества ФИО1 установлен решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2019 года. Соответственно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Профипартнер» не имеется, доказательств обратного, встречным истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи оборудования от 06.12.2016 года, заключенный между ООО «Панорама» и ООО «Профипартнер».

Встречный иск ООО «Профипартнер» к ФИО1, ФИО3 о признании договора (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от 15.07.2012 года ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.