Апелляционное определение № 33-786/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2026-000100-64

Судья Надежина С.Ю. № 2-518/2026

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-786/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании возвращенной заработной платы, премии по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по го Саранск).

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия с 2008 года. Последняя его должность – <данные изъяты>

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от <дата><№> л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 17 декабря 2025 г.

Принято решение не выплачивать ему премию за добросовестное исполнение обязанностей за декабрь 2025 года, удержано денежное довольствие за период отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г.

Приказом начальника УМВД России по го Саранск от <дата><№> л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с 17 декабря 2025 г.

Полагал, что факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины не установлен.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 4 февраля 2026 г., от 9 февраля 2026 г., просил:

признать незаконными приказ Министра внутренних дел по Республике Мордовия от <дата><№> л/с, приказ начальника УМВД России по го Саранск от <дата><№> л/с в части его увольнения со службы по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, невыплаты единовременного пособия при увольнении со службы, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2025 года, а также удержания денежного довольствия за период отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени за 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г.;

восстановить его в должности <данные изъяты> с <дата>;

взыскать с УМВД России по го Саранск возвращенную заработную плату за 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г. и премию за декабрь 2025 года в размере 27 548 руб. 34 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа Министра внутренних дел по Республике Мордовия от <дата><№> л/с, приказа начальника УМВД России по го Саранск от <дата><№> л/с в части его увольнения со службы по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, невыплаты единовременного пособия при увольнении со службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2025 года, а также удержания денежного довольствия за период отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени за 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г.; восстановлении его в должности <данные изъяты><данные изъяты> с 18 декабря 2025 г.; взыскании с УМВД России по го Саранск возвращенной заработной платы за 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г. и премии за декабрь 2025 года в размере 27 548 руб. 34 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела он указывал, что не совершал прогула, поскольку его непосредственное руководство было поставлено в известность об имеющейся у него травме, а также о его участии в подготовке и проведении соревнований.

26 октября 2025 г. в вечернее время он доложил своему руководителю ФИО4 о получении травмы. На следующий день 27 октября 2025 г. в первой половине дня он приехал в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской федерации по Республике Мордовия» на прием к врачу-хирургу. Однако, поскольку в данный день отсутствовала возможность сделать рентгенографию, его направили в травмпункт для изготовления снимка. Имеющимся в материалах дела ответом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» на судебный запрос его пояснения подтверждаются.

Полагает, что доказательствами по делу, в том числе справкой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» от 27 января 2025 г., подтверждается, что 27 октября 2025 г. он обращался за медицинской помощью, таким образом, прогула не допущено.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ УМВД России по го Саранск от 23 октября 2025 г. № 345 «О подготовке и участии команды УМВД России по го Саранск в соревнованиях по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия», согласно которому в связи с подготовкой и необходимостью участия команды УМВД России по го Саранск в период с 30 по 31 октября 2025 г. он направлен для участия в соревновании по стрельбе из боевого оружия. В соответствии с пунктом 3 указанного приказа начальникам подразделений УМВД России по го Саранск поручено освободить задействованных сотрудников от выполнения служебных обязанностей на период подготовки и участия в соревнованиях.

Суд первой инстанции указывает, что согласно приказу сотрудники освобождены от выполнения служебных обязанностей на период подготовки и участия в соревнованиях: 28 октября 2025 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 30 октября 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., 31 октября 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в течение рабочего времени, однако в приказе указанные часы не определены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, на какой период времени ФИО4 освободил его от исполнения обязанностей в связи с участием и подготовкой к соревнованиям, следовательно, не опровергнут довод о том, что он отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2025 г., 30 и 31 октября 2025 г. в связи с участием и подготовкой в соревнованиях. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что он принимал участие в подготовке и в соревнованиях, в связи с чем указанный период времени нельзя считать прогулом, поскольку он выполнял указания руководителя.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым материалы служебной проверки положены в основу решения частично, не дана оценка изложенным в них объяснениям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что видели его на рабочем месте 28, 29, 30, 31 октября и 1 ноября 2025 г. Свидетель ФИО10 пояснил, что встречался с ним по рабочим вопросам 27 и 29 октября 2025 г., и что по роду своей деятельности они не находятся постоянно в рабочих кабинетах, а скорее наоборот, находятся вне здания отдела полиции.

Отказывая во взыскании с ответчика удержанной заработной платы суд формально указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, но не учел, что заработная плата и премии ему уже были выплачены на день увольнения, следовательно, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по го Саранск ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить судебное разбирательство не просил. При этом от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Курочкиной О.М.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рас-смотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Курочкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД по Республике Мордовия, УМВД России по го Саранск ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года, с ноября 2023 года – в <данные изъяты>) УМВД России по го Саранск.

14 ноября 2025 г. Министром внутренних дел по Республике Мордовия ФИО14 в отношении <данные изъяты> ФИО1 назначена служебная проверка.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО14 от <дата><№> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на <данные изъяты> ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; пункта 3.12 главы 3 Должностного регламента заместителя начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Октябрьского района г. Саранска) УМВД России по го Саранск, утвержденного начальником УМВД России по го Саранск, наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из заключения служебной проверки от 12 декабря 2025 г., утвержденного Министром внутренних дел по Республике Мордовия ФИО14 <дата>, следует, что 27 октября 2025 г. в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 28 октября 2025 г. в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. и с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 29 октября 2025 г. с 08 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 30 октября 2025 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин., с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 31 октября 2025 г. с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 1 ноября 2025 г. с 08 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал по месту службы в административном здании отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск, расположенном по адресу: <адрес>, без уважительной причины.

В заключении служебной проверки исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину майора полиции ФИО1, а именно, положительная служебная характеристика, а также обстоятельств, отягчающих вину майора полиции ФИО1, а именно, наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Из материалов проверки следует, что больничный лист ФИО1 не открывался, в период с 27 октября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. он служебные обязанности не исполнял.

Допрошенный в ходе служебной проверки 25 ноября 2025 г. ФИО1 пояснил, что 27 октября 2025 г. и 28 октября 2025 г. по согласованию с начальником отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск подполковником полиции ФИО4 он находился дома по адресу проживания, в связи с физической болью и сильным дискомфортом при передвижении в обуви. 29 октября 2025 г. к 08 час. 00 мин. он приехал на работу по адресу: <адрес>, при этом 4 палец правой стопы продолжал болеть и он испытывал дискомфорт при ходьбе, на рабочем месте он находился до обеда.

К 14 час. 00 мин. 29 октября 2025 г. он поехал на тренировочные стрельбы, которые проходили в тире «Динамо» в составе команды УМВД России по го Саранск по согласованию с МВД по Республике Мордовия. Он предупредил начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск подполковника полиции ФИО4, о том, что состоит в команде УМВД России по го Саранск по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия и о том, что 30 октября 2025 г. и 31 октября 2025 г. в тире «Динамо» пройдут соревнования, и, несмотря на травму, чтобы не подводить команду, он попытается выступить.

30 октября 2025 г. и 31 октября 2025 г. с 08 час. 30 мин. и до 12 час. 00 мин. он находился в тире «Динамо» и принимал участие в соревнованиях по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия, в эти дни после окончания соревнований на работу он не приезжал, поскольку отпрашивался у начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск подполковника полиции ФИО4, в связи с тем, что у него продолжал болеть палец, и он испытывал дискомфорт при ходьбе. 1 ноября 2025 г. он приехал на работу и находился на рабочем месте, в период выходных и праздничных дней на работу он не выходил и находился дома. С 5 ноября 2025 г. он полноценно приступил к своим служебным обязанностям.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что виноват в введении руководства УМВД России по го Саранск в заблуждение о том, что он открыл листок нетрудоспособности, впредь подобного обязался не повторять.

Допрошенный в ходе служебной проверки 8 декабря 2025 г. ФИО4 пояснил, что вечером 26 октября 2025 г. ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск майор полиции ФИО1 и пояснил, что, находясь у себя дома, сломал палец на ноге, 27 октября 2025 г., ориентировочно в обеденное время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него перелом пальца на ноге и ему открыли больничный лист. В этот же день он написал рапорт на имя начальника УМВД России по го Саранск полковника полиции ФИО15, в котором сообщил, что ФИО1 находится на больничном.

1 ноября 2025 г. ФИО1 ему звонил на сотовый телефон в дневное время и сообщил, что больничный лист продлен до 5 ноября 2025 г., 5 ноября 2025 г. около 12 часов дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что больничный закрыт и 6 ноября 2025 г. он выйдет на работу.

После выхода на работу ФИО1 ему сообщил, что больничный лист сдан в кадры УМВД России по го Саранск.

12 ноября 2025 г. ему стало известно, что майор полиции ФИО1 больничный лист в период с 27 октября 2025 г. по 5 ноября 2025 г. не открывал и все это время отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За период отсутствия на рабочем месте ФИО1 ему не звонил и он не разрешал ФИО1 находиться дома и не выходить на работу, каких-либо устных договоренностей у него с ФИО1 не было. Кроме того, 30 октября 2025 г. или 31 октября 2025 г. ФИО1 приходил в дневное время в здание отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск, так как участвовал в соревнованиях по стрельбе, он находился в здании не более 30 минут.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2016 г. № 568 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка в МВД по Республике Мордовия, подчиненных органах и организациях» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка в МВД по Республике Мордовия, подчиненных органах и организациях, согласно которым: служебное время - период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени (пункт 6), время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу - с 08 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. (пункт 8), п??продолжительность служебного дня накануне нерабочих праздничных дней сокращается на один час (пункт 9), перерыв в течение служебного дня устанавливается продолжительностью 1 час 15 минут в период с 12 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. (пункт 17), выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются сотруднику в субботу и воскресенье (пункт 18).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО14 от <дата><№> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на <данные изъяты> ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части второй статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г., пунктами 1,2,5,12 части первой статьи 12, пунктом 7 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, пунктами 4, 8 Правил внутреннего служебного распорядка в МВД по Республике Мордовия, подчиненных органах и организациях, утвержденных приказом МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2016 г. № 568, подпунктом 6.3 пункта 6, подпунктом 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктом 3.48 должностного регламента заместителя начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Октябрьского района г. Саранска) УМВД России по го Саранск, утвержденного начальником УМВД России по го Саранск полковником полиции ФИО11 от 24 ноября 2023 г., наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, приказано не выплачивать ФИО1 денежное довольствие за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г., а также премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2025 г.

17 декабря 2025 г. начальником УМВД России по го Саранск полковником полиции ФИО17 вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 ознакомлен с данным представлением 17 декабря 2025 г.

Приказом УМВД России по го Саранск от <дата><№> л/с на основании пункта 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел <дата> г. (основание: заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, представление к увольнению). ФИО1 ознакомлен с данным приказом 17 декабря 2025 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО10

Свидетель ФИО18 суду сообщил, что 28 октября 2025 г. ФИО1 ему пояснил, что сведения из травмпункта он передал хирургу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия», который приобщил их в его медицинскую карту. 11 ноября 2025 г. им в телефонном разговоре ФИО1 предложено сдать лист нетрудоспособности за период с 27 октября 2025 г. по 4 ноября 2025 г., на что ФИО1 пояснил, что сдал листок нетрудоспособности 7 ноября 2025 г., 12 ноября 2025 г. ему стало известно, что ФИО1 в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» в октябре 2025 г. не обращался.

Свидетель ФИО19 суду сообщил, что 27 октября 2025 г. ему стало известно, что ФИО1 открыт больничный лист, в период с 27 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. на утренних селекторных совещаниях ФИО1 отсутствовал. 12 ноября 2025 г. стало известно, что ФИО1 больничный лист не открывал.

Из показаний свидетеля ФИО5 (старшего инспектора группы профессиональной подготовки ОРЛС УМВД России по го Саранск) следует, что 28 октября 2025 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 принимал участие в тренировочных стрельбах, 30 октября 2025 г. с 09 час.30 мин. до 10 час. 00 мин., 31 октября 2025 г. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1 принимал участие в соревнованиях. До тренировок и соревнований и после них все участвующие находились на рабочих местах, на целый день от работы никто не освобождался.

Свидетель ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО10 пояснил, что 27 октября 2025 г. ФИО1 на работе отсутствовал, так как получил травму пальца, он дежурил вместо него. 29 октября 2025 г. он встречался с ФИО1 в районе магазина «Спар» примерно в 13 час. 00 мин., 31 октября 2025 г. он встречался с ФИО1 около торгового центра «Севастополь» в обеденное время.

Указанные показания свидетелей приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сообщению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» в период с 27 октября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. не зарегистрировано обращений ФИО1 в данное медицинское учреждение.

Согласно сообщению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», 27 октября 2025 г. ФИО1 обращался в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) указанного медицинского учреждения. Он был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, ему сделана рентгенография правой стопы, выставлен диагноз: <данные изъяты>», рекомендовано амбулаторное наблюдение в поликлинике. Иных обращений данного пациента в спорный период не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», ФИО1 в период с 27 октября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. за медицинской помощью не обращался.

Судом установлено, что приказом УМВД России по го Саранск от 23 октября 2025 г. № 345 «О подготовке и участии команды УМВД России по го Саранск в соревнованиях по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия», для подготовки и участия в соревнованиях по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия приказано создать команду в количестве 6 человек из числа сотрудников подразделений УМВД России по го Саранск. В состав команды включен майор полиции ФИО1 Периоды подготовки и проведения соревнований определены ответственным лицом.

Согласно приказу сотрудники освобождены от выполнения служебных обязанностей на период подготовки и участия в соревнованиях: 28 октября 2025 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 30 октября 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., 31 октября 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в течение рабочего времени.

В соответствии с актом об отсутствии должностного лица на службе в отделе полиции № 1 УМВД России по го Саранск от 13 ноября 2025 г., в период с 27 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. с 08 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., майор полиции ФИО1 отсутствовал по месту службы в административном здании отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск, без уважительной причины. С данным актом ФИО1 ознакомлен 18 ноября 2025 г., замечаний и дополнений не имел.

????Факт неисполнения истцом в вышеуказанный период служебных обязанностей по работе с документами, ненахождения в закрепленном за ним кабинете на территории отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск, неиспользования информационной системы СЭД ИСОД МВД по Республике Мордовия до 6 ноября 2025 г. подтверждается информационными карточками входящих документов peг. № 21399 от 28 октября 2025 г., peг. № 20/70994 от 29 октября 2025 г., peг. № 20/1357 от 30 октября 2025 г., peг. № 21813 от 1 ноября 2025 г.; журналом учета приема-сдачи режимных помещений под охрану отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск, согласно которому 24 октября 2025 г. в 19 час. 15 мин. ФИО1 сдал под охрану ключи от своего режимного кабинета № 205, закрепленного за ним на основании распоряжения УМВД России по го Саранск от 4 марта 2025 г. №20/6338р, 6 ноября 2025 г. в 08 час. 00 мин. получил ключи от своего режимного кабинета №205; видеозаписями камеры наблюдения, расположенной в фойе дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск; путевыми листами за октябрь, ноябрь 2025 года, из которых следует, что ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> в период с 27 октября 2025 г. по 5 ноября 2025 г. не выезжал.

Руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 47-50, 52, 53, 65, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктами 1, 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2025 г. № 2 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», пунктами 6, 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пунктами 10, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, пунктами 4, 8, 17 Правил внутреннего служебного распорядка в МВД по Республике Мордовия, подчиненных органах и организациях, утвержденных приказом МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2016 г. № 568 (с изменениями, внесенными приказом МВД по Республике Мордовия от 26 октября 2022 года № 389), с учетом того, что факт отсутствия истца на работе подтверждается заключением служебной проверки от 12 декабря 2025 г., утвержденным Министром внутренних дел по Республике Мордовия генерал-майором полиции ФИО14 16 декабря 2025 г. (заключение служебной проверки истцом не оспаривается), доказательства уважительности причин отсутствия истца на службе не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по го Саранск.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 совершено грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 27, 28, 29, 30 октября и 1 ноября 2025 г., порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, служебная проверка проведена, до применения дисциплинарного взыскания у истца были отобраны объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, принято во внимание предшествующее поведение, наличие у ФИО1 многочисленных наград, в том числе, государственных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал прогула, поскольку его непосредственное руководство было поставлено в известность об имеющейся у него травме и его участии в подготовке и проведении соревнований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ничем не подтвержденные. Данные доводы расцениваются судом как способ истца избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Каких-либо доказательств того, что состояние здоровья у истца было тяжелым на протяжении пяти дней (27, 28, 29, 30 октября и 1 ноября 2025 г.) суду не представлено.

После обращения истца в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» им не предприняты меры для открытия листка нетрудоспособности, также от него в адрес работодателя не поступали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В таком случае приводимый истцом довод его нетрудоспособности не может быть учтен при оценке уважительности его отсутствия по месту службы.

Само по себе обращение истца за медицинской помощью 27 октября 2025 г. не свидетельствует о его невозможности осуществления служебных обязанностей в установленном порядке 27, 28, 29, 30 октября и 1 ноября 2025 г. и не подтверждает уважительность причины отсутствия на службе в указанные дни. Истец не реализовал право на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Судом первой инстанции уважительность причины его отсутствия более четырех часов подряд в вышеуказанные дни также не установлена, следовательно, истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Ссылка апеллянта на приказ УМВД России по го Саранск от 23 октября 2025 г. № 345 «О подготовке и участии команды УМВД России по го Саранск в соревнованиях по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия», согласно которому в период с 30 по 31 октября 2025 г. он направлен для участия в соревновании по стрельбе из боевого оружия, признается судебной коллегией несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 3 данного приказа начальникам подразделений УМВД России по го Саранск приказано освободить сотрудников, указанных в пункте 1 настоящего приказа (в том числе и истца), от выполнения служебных обязанностей на период подготовки и участия в соревновании.

Согласно пункту 2 данного приказа ответственным за подготовку и участие в соревновании назначен лейтенант полиции ФИО5, старший инспектор группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по го Саранск.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду сообщил, что сотрудники освобождены от выполнения служебных обязанностей на период подготовки и участия в соревнованиях: 28 октября 2025 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 30 октября 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., 31 октября 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в течение рабочего времени. Указанное время определялось им самостоятельно с учетом загруженности стрелкового тира «Динамо». О времени и продолжительности соревнований истец предупреждался ФИО5 посредством телефонной связи. Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями других свидетелей, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суд первой инстанций правомерно принял указанные показания в качестве допустимых доказательств, дав им оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ.

Позиция истца о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что он принимал участие в подготовке и в соревнованиях, в связи с чем указанный период времени нельзя считать прогулом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку свидетели указали временной промежуток, в который проходила подготовка к соревнованиям и непосредственно соревнования, при этом пояснили, что на целый рабочий день от исполнения служебных обязанностей сотрудников УМВД России по го Саранск никто не освобождал, они обязаны после окончания подготовки и соревнований вернуться на рабочие места.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка объяснениям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что видели его на рабочем месте 28, 29, 30, 31 октября и 1 ноября 2025 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку сотрудники в рамках проведения служебной проверки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, их письменные объяснения ничем не подтверждены. Такие объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в силу требований статей 55, 60, 67, 69, 70 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО10 встречался с истцом по рабочим вопросам 27 и 29 октября 2025 г., и что по роду своей деятельности они не находятся постоянно в рабочих кабинетах, а скорее наоборот, находятся вне здания отдела полиции, противоречат Правилам внутреннего служебного распорядка в МВД по Республике Мордовия, подчиненных органах и организациях, утвержденным приказом МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2016 г. № 568, согласно которым: служебное время - период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности. Данным приказом установлены время начала и окончания служебного дня, перерыва. Факт неисполнения истцом в вышеуказанный период служебных обязанностей по работе с документами, ненахождения в закрепленном за ним кабинете на территории отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск, неиспользования информационной системы СЭД ИСОД МВД по Республике Мордовия до 6 ноября 2025 г. подтверждается вышеприведенными документами: информационными карточками входящих документов, журналом учета приема-сдачи режимных помещений под охрану отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск; путевыми листами за октябрь, ноябрь 2025 года.

Факт субъективного восприятия свидетелем процесса исполнения служебных обязанностей не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, за совершение которого он уволен.

Сведения о выполнении истцом непосредственных служебных обязанностей в период с 27 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. отсутствуют.

Представленное ответчиком УМВД России по го Саранск заключение служебной проверки от 19 марта 2026 г. в отношении ФИО10 не влияет на оценку показаний указанного свидетеля, поскольку это является прерогативой суда.

Требования истца о взыскании с УМВД России по го Саранск возвращенной заработной платы за 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г. и премии за декабрь 2025 года в размере 27 548 руб. 34 коп. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, не выплачивается единовременное пособие.

Кроме того, за фактически отработанные истцом дни работодатель выплатил истцу заработную плату, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании с УМВД России по го Саранск возвращенной заработной платы за 27 октября 2025 г., 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г., с учетом того, что судом установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 27, 28, 29, 30 октября и 1 ноября 2025 г., являются необоснованными.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца в полном объеме отклонены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева