Решение № 2-1180/2019 2-1180/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1180/2019

Дело № 2-1180/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в оперативно диспетчерскую службу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевск» поступило сообщение от потребителей электроэнергии по <...> об отсутствии напряжения. Для проверки информации на место выехали сотрудники истца и было обнаружено, что неизвестными лицами проводились земляные работы около <...>, в результате чего был поврежден кабель <...>. Ка\бельная линия <...> пришла в негодность и являлась источником повышенной опасности. Земляные работы производились без согласования с филиалом «Энергосеть г. Прокопьевска» ООО «КЭнК», был составлен акт о повреждении линий электропередач, электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 производил демонтаж металлоконструкций и системы водовода, в результате чего повредил <...>. Тем самым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <...>., выразившийся в затратах на восстановление <...> С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <...>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - <...> руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, подтвердила, что земляные работы в районе подстанции <...> проводились без соответствующего уведомления и согласования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <...>, являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы <...>.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает, ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал ОМВД России по <...> по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в отдел диспетчерской службы ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиала «Энергосеть г. Прокопьевск» поступило сообщение от жителей <...> об отсутствии напряжения по адресу <...> (л.д. 5).

При выезде сотрудников ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиала «Энергосеть г. Прокопьевск» на место повреждения, в присутствии участкового уполномоченного полиции, было установлено, что при проведении земляных работ возле <...> поврежден кабель <...> Лица, проводившие земляные работы по прибытии на место не обнаружены.

По факту выполнения земляных работ с повреждением кабельной линии представителями филиала «Энергосеть г. Прокопьевск» составлен акт о повреждении линий электропередач, электроустановок (л.д. 5).

Согласно локальной смете (л.д. 9 - 12) стоимость работ по восстановлению кабельной линии <...> в результате ведения земляных работ неизвестными лицами по адресу <...>, составила <...>

Для установления лиц, виновных в причинении ущерба, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиала «Энергосеть г. Прокопьевск» обратилось с заявлением в Отдел МВД России по <...> отдел полиции «Центральный» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <...>, в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <...> метрах от здания <...> от проезжей части дороги, ведущей в сторону района <...>, где выявлены экскаватор, гос.номер <...>, выкопанная земля, ржавые металлические трубы, диаметром 50 см., длиной до 60 метров в количестве 3 штук (л.д. 8 материала <...><...>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В ходе проведения проверки по сообщению о проведении земляных работ в районе <...>» участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <...> установлено, что земляные работы по демонтажу металлоконструкций и системы водовода осуществлялись частными лицами, а именно ФИО1, который при опросе пояснил, что производил демонтаж металлоконструкций и системы водовода в интересах собственника объектов недвижимости ФИО3 (л.д. 10 материала <...>» <...>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Опрошенный директор <...> пояснил, что указанное предприятие занимается обслуживанием водоотливного комплекса <...>», ими земляные работы не проводились, однако он видел что такие работы ведутся мужчиной, который представился как ФИО1, и пояснил, что у него имеются документы на ведение демонтажных работ (л.д. 9 материала <...> отдел полиции «Центральный» <...>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7 - 8).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представленными суду письменными доказательствами подтверждено и обратного ответчиком ФИО1 не представлено, что последний осуществлял земляные работы в районе <...> где был поврежден кабель <...>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пп. «ж» п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, согласно которому заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В п. 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Кроме того, Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с п. 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ (кабельные линии), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Доказательств того, что до начала земляных работ ответчик предпринял все необходимые меры с целью недопущения повреждения чужого имущества, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик, в нарушение вышеуказанных требований, проводил земляные работы в месте залегания принадлежащей истцу кабельной линии, не предприняв предусмотренные указанными нормами действия, а также разумные и достаточные меры с целью недопущения повреждения чужого имущества, в том числе, не уведомил филиал «Энергосеть г. Прокопьевск» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о проведении таких работ.

Поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабельной линии в целях недопущения её повреждения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика признаков противоправного поведения.

С учетом изложенного, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материале ОМВД России по <...> отдела полиции «Центральный» <...> копии решения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованной судом копии решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является правообладателем объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших <...> расположенных по адресу: <...>

Принадлежность ФИО3 объектов недвижимости на участке местности – <...>, равно как и поручение проведения каких-либо земляных работ на данном участке местности ФИО1, последним не подтверждена.

Размер убытков признан судом подтвержденным в соответствии с локальной сметой стоимости работ и материалов по восстановлению кабельной линии <...>. Данное доказательство размера причиненного ущерба суд признает относимым, допустимым и достоверным и не опровергнутым ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности оснований для применения к ответчику ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем полагает исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <...>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб., подтвержденных им документально (л.д. 4),

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность ««Кузбасская энергосетевая компания» в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2019 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1180/2019 (42RS0032-01-2019-001537-65) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.