Апелляционное определение № 33-17298/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-17298/2026

50RS0001-01-2025-009874-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2026 (2-9377/2025) по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 А.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16 также в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 также в интересах несовершеннолетней ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35 И.ча, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ООО «Современные решения» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Современные решения» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО42, представителя истца ФИО1 – ФИО43,

установила:

вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ООО «Современные решения», в котором просили восстановить срок на оспаривание решений внеочередного общего собрания собственников помещений и признать ничтожными (недействительными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.10.2022 по 04.11.2022, оформленные протоколом № 15 от 05.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Об оспариваемом собрании, на котором ООО «Современные решения» было выбрано в качестве управляющей организации данным жилым домом, им стало известно лишь после размещения протокола в ГИС ЖКХ 01.04.2025. Истцы указали, что в собрании участия они не принимали, бюллетени не подписывали. Истец ФИО39, указанный в протоколе собрания в качестве его инициатора, в действительности инициатором такого собрания не являлся, протокол не подписывал, собрание не созывал, в нем также не участвовал. Поскольку истцы обладают в совокупности более 10% (фактически 6,07%) от общего числа голосов в доме, а заявленный в протоколе кворум составил 53,87%, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Современные решения» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений вышеуказанного общего собрания, в том числе, пресекательный двухлетний срок, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ; указывает, что истцами не был соблюден досудебный порядок уведомления иных собственников о намерении обратиться в суд, предусмотренный ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ; утверждает, что информация о проведении собрания размещалась на информационных стендах, а представленный скриншот из системы ГИС ЖКХ от 01.04.2025 отражает лишь дату технического обновления данных в системе, а не дату первоначального размещения документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по таким доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...><данные изъяты>.

В период с 13.10.2022 по 04.11.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № С15 от 05.11.2022.

Согласно данному протоколу, инициатором собрания выступил ФИО39, являющийся не ответчиком, а соистцом по данному гражданскому делу.

На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе, о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации ООО «Современные решения» и расторжении договора с ООО «ПИК-Комфорт». Согласно оспариваемому протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,87% от общего числа голосов.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Ничтожное решение недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество голосов, принадлежащих истцам, составляет 6,07% от общего числа голосов собственников в многоквартирном жилом доме, и, поскольку, как установил суд, истцы участия в вышеуказанной общем собрании в действительности не принимали, за минусом их голосов необходимый для принятия решений на данном собрании кворум отсутствовал.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательства, которые бы опровергали указанное обстоятельство, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ также не представлены.

Кроме того, судом установлено, что являющийся истцом по настоящему делу ФИО39, указанный в протоколе оспариваемого собрания в качестве его инициатора, в действительности инициатором такого собрания не являлся, в нем не участвовал и протокол собрания не подписывал.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит, доказательства, которые бы опровергали указанное обстоятельство, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ также не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Современные решения» о пропуске истцами предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, а также установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ пресекательного двухлетнего срока на оспаривание решения собрания, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Современные решения» был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение (л.д.126), однако представитель ответчика на такое судебное заседание не явился, ответчик об отложении рассмотрения дела в связи с какими-либо уважительными причинами его неявки не ходатайствовал. На какой-либо стадии рассмотрения данного дела судом первой инстанции в устной или в письменной форме о пропуске истцами срока исковой давности относительно оспаривания решений вышеуказанного собрания ответчик не заявлял.

Данное дело не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, поскольку какие-либо предусмотренные положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ правовые основания для этого отсутствуют.

С учетом вышеизложенного в совокупности, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по данному спору не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцами требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении иных собственников помещений о намерении обратиться в суд, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, в апелляционной жалобе ответчиком не указаны, в то время, как уже изложено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по данному делу исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены судебного акта по содержащимся в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года