Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-4892/2019;)~М-4102/2019 2-4892/2019 М-4102/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района, ООО «ФОРМАТ», МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Курчатовского района, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района, ООО «ФОРМАТ», МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Курчатовского района, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 143 299 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представитель в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 185 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на который 15 мая 2019 года в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло падение дерева. Автомобиль в указанном месте был припаркован истцом возле подъезда № 1 <адрес>. Данное событие зафиксировано ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что ответчики, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должны нести солидарную ответственность ввиду причинения автомобилю истца ущерба падением дерева.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители Администрации Курчатовского района, ООО «ФОРМАТ», МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Курчатовского района с иском не согласились по основаниям, указанным ранее в письменных возражениях, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представители Администрации города Челябинска, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с иском не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

15 мая 2019 года около в 02 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный возле подъезда № 1 <адрес> В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением УУП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от 18.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключения кадастрового инженера от 06.12.2019 года место поваленного дерева находится по адресу: г. Челябинск, <адрес>, дерево находится на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 144).

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Приоритет-М» от 25 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 143 299 руб., стоимость оценочных услуг составила независимой экспертизы составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10-36).

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в г. Челябинске не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «ФОРМАТ» и наступившим вредом.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории

поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела не следует, что содержание озелененной территории, где произрастало упавшее дерево, закреплено за соответствующими уполномоченными органами Администрации города Челябинска.

Согласно подпункта 10 пункта 75 правил благоустройства территории города Челябинска, утверждннных Челябинской городской Думой от 22 декабря 2015 года № 16/32, содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами Администрации города обеспечивают администрации внутригородских районом (должностные лица).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию озелененной территории, в том числе упавшего дерева, является Администрация Курчатовского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие Администрации Курчатовского района, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию озелененной территории на которой росло упавшее дерево, привело к возникновению повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих осуществление Администрацией Курчатовского района действий по поддержанию зеленых насаждений в зоне падения дерева в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль истца, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 25 июня 2019 года, согласно которого размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 143 299 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, не оспоренному в установленном законом порядке, выполненного экспертом, имеющем соответствующую квалификацию.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания, а также для благоустройства, не имеется, как не имеется доказательств о том, это этот участок передавался какому-либо лицу на обслуживание на основании договора, в связи с чем, суд не усматривает, что иные, заявленные истцом ответчики, являются надлежащими ответчиками по делу, которые должны нести солидарную ответственность с Администрацией Курчатовского района.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6000 руб. В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представил квитанцию договор № от 25.06.2019 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, досудебная оценка являетсяодним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба), следовательно, несение таких расходов является необходимым и должно быть возмещено за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 143 299 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского дела объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 61,62) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии, выдана сроком на 10 лет, не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района, ООО «ФОРМАТ», МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Курчатовского района, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Курчатовского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 299 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.