Апелляционное определение № 33А-695/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Панкова А.С. Дело № 33а-695/2026

(в суде первой инстанции № 2а-2371/2025)

(УИД 58RS0030-01-2025-002390-24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по частной жалобе К.Д. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению К.Д. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными решений, действий,

установил:

К.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании решений, действий должностных лиц следственных органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее – СУ СК России по Пензенской области) при рассмотрении его заявлений о преступлениях незаконными, нарушающими его право, как участника уголовного процесса, на объективное дознание и просил: признать незаконным ответ руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее – СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области) С.Л. от 18 марта 2025 года и обязать ее зарегистрировать в книге сообщений о преступлениях заявление К.Д. от 24 февраля 2025 года; признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее – СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области) К.Т. от 16 мая 2025 года и обязать руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области К.Н. зарегистрировать в книге сообщений о преступлениях заявление К.Д. от 13 апреля 2025 года; признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО1 от 18 апреля 2025 года и обязать руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. зарегистрировать в книге сообщений о преступлениях заявление К.Д. от 14 апреля 2025 года; признать незаконным ответ исполняющего обязанности руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. от 8 апреля 2025 года и обязать руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области зарегистрировать в книге сообщений о преступлениях заявления К.Д. от 5 и 6 марта 2025 года; признать незаконным ответ руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. от 25 февраля 2025 года и обязать ее зарегистрировать заявление К.Д. от 24 февраля 2025 года; признать незаконными действия старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пензенской области А.И. от 22 мая 2025 года и обязать руководителя СУ СК России по Пензенской области И.В. рассмотреть просьбу К.Д. об изменении территориальной подследственности его заявления от 19 мая 2025 года; признать незаконными действия следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пензенской области ФИО2 от 12 мая 2025 года и обязать руководителя СУ СК России по Пензенской области И.В. рассмотреть по существу обращение К.Д. к председателю Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) Б.А. от 13 апреля 2025 года; признать незаконным ответ руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. от 13 февраля 2025 года и обязать ее принять меры к следователю Б.Д. ввиду недостатков в работе по материалу проверки № 605пр-24, зарегистрировать в книге сообщений заявление К.Д. от 12 января 2025 года; признать незаконными ответы заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И.. от 29 января 2025 года и 6 марта 2025 года; признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. от 10 октября 2024 года; признать незаконными действия следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Е. по материалу проверки № 589пр-24 (том 1 л.д. 1-8).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года принят отказ административного истца К.Д. от административных исковых требований к СК России, СУ СК России по Пензенской области о возложении обязанностей на руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. зарегистрировать в книге сообщений о преступлениях заявления К.Д. от 12 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 5 и 6 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области К.Н. зарегистрировать в книге сообщений о преступлениях заявление К.Д.. от 13 апреля 2025 года, производство по административному делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 144-145).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку административные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (том 2 л.д. 49-51).

В частной жалобе К.Д. просил отменить определение суда от 15 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу, как незаконное, указав, что его обращения по оспариваемым по настоящему административному делу ответам были рассмотрены следственными органами СУ СК России по Пензенской области в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отказ суда в рассмотрении административного искового заявления нарушает его право на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Д. представители административных ответчиков СК России, СУ СК России по Пензенской области, не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года за № 202-10-2025 заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. на заявление К.Д. от 12 января 2025 года о волоките при рассмотрении его заявления о привлечении гражданина к уголовной ответственности за совершенные в отношении него действия; о разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Общественной палаты Пензенской области за не дачу ответа на его обращение, дан ответ о направлении данного заявления в Общественную палату Пензенской области, так как вопросов, относящихся к компетенции органов СК России, заявление не содержит (том 2 л.д. 13-18).

13 февраля 2025 года за № 89ж-24 руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. на заявление К.Д. о непроведении должных проверок по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности, дан ответ о мерах, принятых по материалу проверки № 605 пр-24 по заявлению К.Д. о привлечении гражданина к уголовной ответственности за совершенные в отношении него действия, и непринятии окончательного процессуального решения по материалу; о направлении полиции по адресу проживания К.Д. 10 октября 2024 года для уведомления о необходимости явки в следственный орган; о направлении 29 января 2025 года заявления К.Д. для рассмотрения в Общественную палату Пензенской области, так как изложенные в нем обстоятельства не свидетельствовали о наличии в действиях ее сотрудника признаков состава какого-либо преступления (том 1 л.д. 78-81).

В административном исковом заявлении К.Д. выражает несогласие с ответом руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. от 13 февраля 2025 года об обоснованности действий заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. по направлению 10 октября 2024 года наряда полиции по его, К.Д. месту жительства для приглашения на дополнительный опрос. Также административный истец К.Д. указывает, что экстренной необходимости в уведомлении его об опросе не было, у сотрудников полиции не было правовых оснований для беседы с его соседями. Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2025 года следует о даче заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. пояснений по административному делу как представителем административных ответчиков, согласно которым, 10 октября 2024 года он посчитал необходимым установление дополнительных обстоятельств в рамках проверки по заявлению К.Д. для чего потребовалась дача им пояснений. Так как он не смог связаться с К.Д. по телефону, он дал поручение сотрудникам полиции для вручения К.Д. повестки о явке. Противоправных действий сотрудниками полиции совершено не было (том 1 л.д. 2 оборотная сторона, том 2 л.д. 45-46).

25 февраля 2025 года за № 17ж-25 руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. на заявление К.Д. от 24 февраля 2025 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности работников ГБУЗ «Городская поликлиника» за фальсификацию доказательства по гражданскому делу – амбулаторной карты, дан ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по нему проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года на основании статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба К.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению К.Д. от 24 февраля 2025 года (том 1 л.д. 112-117).

6 марта 2025 года за № 202-10-2025 заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. заявителю К.Д. дано сообщение о направлении его жалоб на действия сотрудника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе М.В. от 5 и 6 марта 2025 года в прокуратуру Ленинского района г. Пензы для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 128, 109-111).

18 марта 2025 года за № 202-10-2025 руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. на заявление К.Д. от 23 февраля 2025 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц системы здравоохранения Пензенской области ввиду невыдачи ему направления <данные изъяты>, был дан ответ о направлении данного заявления по вопросам оформления <данные изъяты> в Министерство здравоохранения Пензенской области для рассмотрения в переделах компетенции. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года на основании статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба К.Д. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, выразившегося в отказе в проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заявления К.Д. от 23 февраля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц системы здравоохранения Пензенской области (том 1 л.д. 86-90).

8 апреля 2025 года исполняющим обязанности руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. на заявление К.Д. от 14 марта 2025 года о противоправных действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе М.В. дан ответ за № 89ж-24 о рассмотрении заявления с изложением установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2025 года на основании статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба К.Д. на указанный ответ от 8 апреля 2025 года за № 89ж-24 (том 1 л.д. 104-107).

18 апреля 2025 года за № 202-10-2025 заместителем руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. на заявление К.Д. от 14 апреля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ «Городская поликлиника», сотрудников Министерства здравоохранения Пензенской области, дан ответ о направлении данного заявления по вопросам качества оказания медицинской помощи в Министерство здравоохранения Пензенской области для рассмотрения в переделах компетенции. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года на основании статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба К.Д. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, выразившегося в отказе в проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заявления К.Д. от 14 апреля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц системы здравоохранения Пензенской области (том 1 л.д. 95-103).

12 мая 2025 года за № 216-56-25 следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пензенской области А.К. заявление К.Д.., поступившее в следственное управление 5 мая 2025 года, направлено для рассмотрения в установленном законом порядке руководителю СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области. Из заявления К.Д. от 13 апреля 2025 года в адрес СК России следует о бездействии сотрудников следственных органов СК России при проведении доследственных проверок по материалам №№ 589 пр-24, 605 пр-24, 51 пр-24 по его заявлениям о привлечении граждан и должностных лиц к уголовной ответственности (том 2 л.д. 1-4).

16 мая 2025 года за № 4-63-2024 заместителем руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области К.Т. на заявление К.Д. от 13 апреля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц системы здравоохранения Пензенской области ввиду неправильного назначения медицинского препарата, неоказания медицинской помощи, дан ответ об отсутствии в заявлении сведений о совершении преступлений, поэтому оно не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 91-94).

22 мая 2025 года за № 221-21-25 старшим инспектором отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пензенской области А.И. заявление К.Д. без даты, поступившее в следственное управление 19 мая 2025 года о привлечении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе М.В. к уголовной ответственности и изменении территориальной подследственности данного заявления, направлено руководителю СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области для рассмотрения в установленном законом порядке (том 1 л.д. 221-224).

В просительной части административного искового заявления К.Д. просит признать незаконными действия следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Е. по материалу проверки № 589пр-24 по не проведению опроса подозреваемых, отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении К.Д. (том 1 л.д. 7 оборотная сторона).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в порядке уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные К.Д. административные исковые требования о признании незаконными ответов должностных лиц СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области от 29 января 2025 года, 13 и 25 февраля 2025 года, 6 и 18 марта 2025 года, 8 и 18 апреля 2025 года, заместителя руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области К.Т. от 16 мая 2025 года; признании незаконными действий старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пензенской области А.И. от 22 мая 2025 года и возложении обязанности на руководителя СУ СК России по Пензенской области И.В. рассмотреть просьбу К.Д. об изменении территориальной подследственности его заявления от 19 мая 2025 года; признании незаконными действий следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пензенской области А.К. от 12 мая 2025 года и возложении обязанности на руководителя СУ СК России по Пензенской области И.В.. рассмотреть по существу обращение К.Д. к председателю СК России Б.А. от 13 апреля 2025 года; о возложении на руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Л. обязанности принять меры к следователю Б.Д. ввиду недостатков в работе по материалу проверки № 605пр-24; признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области И.И. от 10 октября 2024 года и следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области С.Е. по материалу проверки № 589пр-24.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 222 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

В административном исковом заявлении К.Д. указывает о нарушении оспариваемыми решениями, действиями должностных лиц следственных органов СУ СК России по Пензенской области его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства.

Законность действий должностных лиц СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по принятию по заявлениям К.Д. ответов (уведомлений) от 25 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года, 8 и 18 апреля 2025 года была проверена в порядке статьи 125 УПК РФ согласно постановлениям Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года по материалам №№ 3/12-54/2025, 3/12-53/2025, 3/12-47/2025, от 20 августа 2025 года по материалу № 3/12-46/2025 об отказах в удовлетворении жалоб К.Д. (том 2 л.д. 67-74).

Иные приведенные выше оспариваемые решения, действия должностных лиц следственных органов СУ СК России по Пензенской области имели место при рассмотрении заявлений К.Д. в рамках доследственных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ, проводимых по ранее направленным заявлениям К.Д. о совершенных преступлениях, а также при разрешении вопросов о регистрации сообщений К.Д. о преступлениях.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не могли быть рассмотрены в административном споре, рассматриваемом по правилам главы 22 КАС РФ.

Обжалуемое определение суда не исключает возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а указывает на другие нормы действующего законодательства, устанавливающие иные, нежели предусмотренные КАС РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы административного истца на судебную защиту.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья: Н.В. Афанасьева