Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦМК АВАНС» (сокращенно и далее по тексту ООО МКК «ЦМК АВАНС») о досрочном расторжении договора потребительного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО МКК «ЦМК АВАНС» о досрочном расторжении договора потребительного займа, указав, что стороны 28.10.2017 заключили договор потребительского займа № 2213.

В данный момент, истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по указанному договору. Не отказываясь от своих обязательств по договору, тем не менее. ФИО2 просить суд расторгнуть данный договор согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, в силу существенного изменения обстоятельств, которое выражается в ухудшении материального положения заемщика.

Стороны исходили из того, что заемщик имеет определенный доход. Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика.

28 12.2017 истец направила ответчику претензию о расторжении договора потребительского займа либо рассмотреть любые погашения задолженности (реструктуризация), тем не менее ООО МКК «ЦМК АВАНС» продолжает уведомлять ее о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку

Истец ФИО2, несмотря на неоднократно принятые судом меры к ее извещению, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в иске она указала на рассмотрение дела в ее отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, регламентировано ст. 451 ГК РФ

Судом, установлено, что истец ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представила суду доказательств, как подтверждающих заключение с ответчиком договора потребительского займа, так и наличие обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Истец ФИО2, ссылаясь на заключение сторонами договора займа от 28.10.2017 № 32213, не представила суду текст указанного договора, из которого можно установить его содержание и существенные условия, которые в своей совокупности позволяли прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и их содержании.

Вместе с тем, учитывая, что факт заключения указанного договора потребительского займа не оспаривается ООО МКК «ЦМК АВАНС», суд полагает возможным считать данным договор заключенным сторонами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наступления существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для расторжения вышеуказанного договора.

Таким образом, ФИО2 в нарушение указанных требований закона не представила суду каких-либо доказательств, на основании которых, суду можно сделать вывод о том, что ухудшение ее материального положения является тем существенным обстоятельством, которое не позволяет ей исполнять свои обязанности по договору потребительского займа, при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКК «ЦМК АВАНС» о досрочном расторжении договора потребительного займа № 2213 от 28.10.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин