Решение № 2-5278/2025 2-5278/2025~М-4469/2025 М-4469/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5278/2025

14RS0035-01-2025-007657-93

Дело № 2-5278/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 августа 2025 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дороги Олекмы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В рамках рассмотрения страхового случая, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением, ремонт ТС превышает его стоимость, в связи с чем экспертом установлена среднерыночная стоимость ТС с установлением годных остатков. Стоимость ТС на момент ДТП составляет 574600 руб., стоимость годных остатков 69445,70 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба 105154,30 руб. (574600-400000-69445,70), расходы за оценку 20000 руб., на услуги представителя 60000 руб., на уплату государственной пошлины 4155 руб.

Представителем истца ФИО2 исковые требования уточнены с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 38163 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя 60000 руб., расходы за оценку 20000 руб., на уплату государственной пошлины 4155 руб.

В суд истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском согласилась частично, указывая, что не оспаривает сумму ущерба в размере 37463 руб. в соответствии с экспертным заключением, просила с учетом разумности уменьшить сумму расходов на услуги представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, государственную пошлину возместить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2025 на автодороге А380 «Лена» на 640 км произошло столкновение автомашин марки «КАМАЗ 65806-Т5» с г.р.з.№ под управлением ФИО4 и марки «Ниссан Куб» с г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 18.03.2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2025 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой возмещении, истцу была произведена страховая выплата за ущерб транспортному средству в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, владение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2025 транспортным средством марки «КАМАЗ» на законных основаниях презюмируется.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник ТС.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «___» №3397-25-ЭТС от 14.06.2025 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 2101632 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 544000 руб., годные остатки 106537 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 37463 рублей за вычетом произведенных страховой компанией выплаты лимита страхования в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков (544000-400000-106537).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 15000 руб., что в полной мере соответствует требованию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой расходов за составление оценки, оплаты государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4155 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дороги Олекмы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37463 руб., расходы за оценку 20 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 4155 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна-судья:

Секретарь: А.В.Чабыкина

Решение (мотивированное) составлено: 18.08.2025 года