Решение № 12-344/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело №12-344/2020

33MS0040-01-2020-000793-54


РЕШЕНИЕ

город Ковров 03 сентября 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием защитника Суббот Марины Михайловны,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 25.06.2020 по делу №5-148/1-2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 25.06.2020 по делу №5-148/1-2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что он 19.06.2020 находился на работе в такси, управлял автомобилем марки «Фольскваген поло», отвозил клиентов по названному ими адресу. За ним ехали сотрудники ГИБДД и около дома №2 по проезду Фабричный его остановили под предолгом проверки документов. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь он употребляет уже много лет. Показания алкотестера составили 0,00 мг/литр. Однако сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование в наркологии. В государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница №2» в кабинете врача-нарколога ему не дали возможности проверить действия медсестры. Он заметил в кабинете камеру и полагал, что она зафиксирует правильность действий медсестры. Однако в судебном заседании у мирового судьи выяснилось, что видеозапись не сохранилась. Он полагает, что могла иметь место подмена биологического материала. Работа в такси для него является единственным источником дохода. Никаких наркотических средств он никогда не употреблял. По назначению врача он принимает обезболивающие таблетки, возможно, именно они дали такой результат. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Суббот М.М. поддержала доводы жалобы. Также указала, что альфа-пирролидиновалерофенон (?-пирролидиновалерофенон, PVP) не включен в Перечень наркотических средств, поэтому вменение ее доверителю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что сотрудники полиции неоднократно пытались привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако результаты каждый раз были отрицательными.

Инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацами 1, 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частями 11, 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2020 в 03-14 у дома №2 по проезду Фабричный по городу Коврова ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 33 АБ №0253596, протоколом от 19.01.2020 33 АУ №331346 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020 33 АО №106682 (показания прибора 0,00 мг/л), протоколом от 19.01.2020 33 МО 137917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.01.2020 №256, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние опьянения, так как по результатам химико-токсикологического исследования у него обнаружен PVP, видеозаписью, иными документами.

Кроме того, мировой судья допросила в судебном заседании ФИО3, Шарова Н.Н. и Головкину Л.А.

Инспектор ФИО3 показал, что в январе 2020 года при несении службы у дома №2 по проезду Фабричный проезд города Коврова в 03-14 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов. При этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде не соответствующего обстановке поведения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,00 мг/л. В связи с этим ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам исследования у врача-нарколога при пробе на наркотики у ФИО1 обнаружен положительный результата, в связи с чем врачом-наркологом принято решение направить биологический объект на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. Подготовка проб проводилась в присутствии ФИО1

Врач-нарколог Шаров Н.Н. подтвердил сведения о порядке освидетельствования и выводы своего заключения, пояснив, что у ФИО1 им были установлены клинические признаки опьянения, которые отражены в заключении. При исследовании у ФИО1 предварительная проба показала наличие метамфетамина. В связи с этим врач принял решение направить пробы для исследования в химико-токсикологическую лабораторию. По результатам исследования в данной лаборатории у ФИО1 выявлено наличие альфа- пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона.

Медсестра Головкина Л.А. мировому судье пояснила, что 19.01.2020 к ним в больницу на медицинское освидетельствование доставили ФИО1, которому было предложено сначала пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. При продувке в алкотестер результат исследования составил 0,00 мг/л. Однако у него наблюдались признаки опьянения, поэтому врач принял решение исследовать биологическую жидкость. При проверке специальным тестом обнаружен метамфетамин (то есть тестовая полоска вступила в реакцию, указывающую на наличие метамфетамина). В связи с этим врач решил направить материал в химико-токсикологическую лабораторию для полного исследования. По результатам исследования выявлено наличие вещества PVP.

В судебном заседании у судьи городского суда Шаров Н.Н. и Головкина Л.А. дали аналогичные показания. Дополнительно сообщили, что ФИО1 ранее состоял на учете как потребитель наркотических средств, в частности, дезоморфина. Кроме того, он дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

ФИО1 подтвердил данные показания свидетелей, но пояснил, что в настоящее время наркотики не употребляет, в совершении преступлений раскаялся, более не осуществляет какие-либо незаконные операции с наркотическими средствами.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировала действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным возражением ФИО1 является то, что он не видел, как производилась упаковка биологического материала при направлении в химико-токсикологическую лабораторию. Кроме того, он указывает, что сотрудники полиции многократно его направляли на медицинское освидетельствование, но все результаты были отрицательные. Фактически, он считает, что сотрудники полиции заинтересованы в том, чтобы выявить у него состояние наркотического или алкогольного опьянения в целях лишения прав управления транспортными средствами. Также особо отмечает тот факт, что контрольный образец биологической жидкости уже уничтожен, в связи с чем невозможно пройти контрольную проверку. Указал, что PVP не включено в перечень наркотических средств.

В отношении этих доводов прихожу к следующему.

Свидетели Шаров Н.Н. и Головкина Л.А. категорически отрицают, что при упаковке проб проводились какие-либо нарушения. Сам заявитель подтвердил, что собственноручно расписался на упаковке, подтвердив подлинность проб. Если он сомневался в подлинности проб, то не должен был их подписывать. В любом случае, после медицинского освидетельствования он мог обратиться с жалобами в вышестоящую медицинскую организацию, прокуратуру, областное ГИБДД, следственное управление Следственного комитета. Кроме того, он знал, что предварительная проба выявила у него наличие метамфетамина, поэтому он мог пройти за свой счет в любой аккредитованной медицинской организации исследование на наркотики для доказывания своей невиновности. Ничего этого им сделано не было.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД за период работы в такси его неоднократно направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (результаты которых были отрицательными), полагаю, вполне объясняется тем, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотиков (приговоры Ковровского городского суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу №1-5/2012, от 07.07.2017 по делу №1-247/2017). Учитывая данное обстоятельство, сотрудники полиции могли предполагать, что ФИО1 продолжает употреблять и приобретать наркотические средства, в связи с чем осуществлять за ним тщательное наблюдение. В связи с этим ФИО1 должен понимать, что является объектом оперативного интереса со стороны наркополицейских. Само по себе это не указывает на то, что сотрудники ГИБДД совместно с врачами изыскивали способы привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Какой-либо заинтересованности у врача-нарколога или медицинской сестры в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Не усматриваю и цели искусственного создании доказательств употребления ФИО1 наркотических средств.

ФИО1 собственноручно подписал упаковки проб, тем самым подтвердив их подлинность. О результатах химико-токсикологического исследования он знал, как минимум, 19.02.2020 (в день составления протокола об административном правонарушении), поэтому мог требовать проведения повторной экспертизы с использованием контрольного образца, однако этого не сделал. В настоящее время контрольный образец уничтожен.

Изложенные обстоятельства, полагаю, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Поэтому выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения являются правильными.

Следует отклонить и доводы о том, что ?-пирролидиновалерофенон не является наркотическим средством.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Перечень подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В данном Перечне ?-пирролидиновалерофенон (?-пирролидинопентиофенон) отсутствует.

Следовательно, он может признаваться запрещенным при условии признания его производным другого запрещенного вещества.

Согласно примечанию 6 к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

Формула N-метилэфедрона (метамфепрамона):

О
N

Формула ?-пирролидиновалерофенона (?-пирролидинопентиофенона):

О
N

Для обоих соединений характерно наличие фенильного кольца (образованного заменой в бензоле одного атома водорода органическим радикалом). Вместе с тем, в третьем положении углеводородной цепочки (где с атомом углерода образует связь метилгруппа СН3), один из атомов водорода в этой метилгруппе заменен этильной группой (—CH2—CH3). Кроме того, атомы водорода в метилгруппах у атома азота (N-метильные группы) заменены мостиковой этано (этан -1, 2-диил) группой (—CH2—CH2—). При этом, благодаря замыканию мостиковой группой (атомы углерода в ней соединены с атомом азота, заполняя две из трех его валентных связей), образуется пирролидиновый цикл у атома азота —N(—CH2—CH2—CH2—CH2—), соединенный одновалентной связью со вторым положением углеводородной цепочки.

В названном постановлении Правительства Российской Федерации не указано, какие именно заместители могут быть замещать атомы водорода для квалификации соединения как производного наркотического средства.

Полагаю, что в данном случае следует использовать экспертные методики, утвержденные уполномоченными экспертными организациями.

Информационным письмом Российского федерального центра судебных экспертиз от 22.12.2010 №26 изложены методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств.

В пункте 5 указанного письма, например, обосновано, почему 1-(3, 4-метилендиоксифенил)-2-пирролидин-1-илпентам-он (MDPV) является производным N-метилэфедрона.

Данное соединение отличается от PVP тем, что в 4 и 3 положениях бензольного (фенильного) кольца нет замены двух атомов водорода на мостиковую метанодиокси-группу (метилендиокси-группу). В остальном замена одного атома водорода в 3 положении углеводородной цепочки и двух N-метильных групп имеет место так же, как указано выше.

В приложении №1 к указанному письму приведены примеры заместителей. В разделе 1 «Одновалентные заместители» указана этил-группа (—CH2—CH3), а в разделе 2 «Двухвалентные мостиковые заместители» указана этано (этан -1, 2-диил) группа (—CH2—CH2—).

С учетом изложенного, произведенные замены в формуле N-метилэфедрона позволяют с уверенностью придти к выводу о том, что PVP является производным N-метилэфедрона.

Тот факт, что по Конвенции ООН о психотропных веществах (в редакции 2016 года) ?-пирролидиновалерофенон отнесен к психотропным веществам, а не к наркотическим средствам, не влияет на квалификацию содеянного. Названным примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено наличие в организме человека как наркотических средств, так и психотропных веществ. Кроме того, в данном случае нормы международного права предоставляют каждому государству самому относить те или иные вещества к наркотическим и устанавливать возможность их оборота (путем отнесения к соответствующим Спискам), независимо от того, как это решено Конвенциями и Списками Постоянного комитета ООН по наркотикам.

При назначении административного наказания мировой судья учла общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 25.06.2020 по делу №5-148/1-2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.Н. Королев