Апелляционное определение № 33А-1170/2026 от 16 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-544/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 21.03.2025 г., обязании устранить нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 74469/22/77048-ИП-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ от дохода должника, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2025 г.; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить расчет задолженности по алиментам должника фио за сентябрь 2022 года, за период с 01 ноября 2022 года по 26 января 2025 года, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, мотивируя требования тем, что расчет производился из размера заработной платы должника, не подтвержденной документально, при этом размер алиментов составлял от 39 до сумма, то есть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, не учитывался реальный доход должника.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик и представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицо фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска, установлен факт сокрытия должником доходов, полученных в виде зачислений по внутрибанковским переводам, внесений наличных денежных средств через банкоматы, пополнений счета через СПБ, внешних переводов, сумма операций по которым подлежала учету судебным приставом при расчете задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, также представляющего интересы МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, представителя заинтересованного лица фио, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 74469/22/77048-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ¼ дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по алиментам, вынесено соответствующее постановление от 21.03.2025 г., согласно которому должнику фио определена задолженность по алиментам за период с 08 февраля 2021 года по 28 февраля 2025 года в размере сумма, с учетом оплат по квитанциям и через депозитный счет отдела судебных приставов.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейному кодексу РФ и полученному доходу должника.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как подтверждается материалами дела, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными данными о должнике, его доходам, при этом часть суммы рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в период, когда фио не представил документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в отдельные периоды размер перечисленных алиментов составлял ниже прожиточного минимума размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, само по себе не возлагало на судебного пристава-исполнителя производить расчет задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку судебным актом размер алиментов определялся, исходя из долевого соотношения к доходу; учитывая полученный должником доход, судебный пристав принимал за основу достоверные сведения о таком доходе.

При таком положении судом обоснованно не усмотрел повода для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не были учтены доходы фио, отраженные в выписке должники по открытым на его имя счетам, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 (ред. от 11.12.2023). В указанные перечень дохода не входят внесение наличных денежных средств на счет, операции по внутрибанковским брокерским счетам. Доказательством получения дохода должника выписка по счету, на которую ссылается административный истец в апелляционной жалобе, сама по себе не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2025 года установлен факт сокрытия доходов должником фио, не соответствует действительности, напротив, в указанном апелляционном определении судебной коллегией указано, что доказательств того, что ответчик скрывает реальный доход, не представлено(6 лист апелляционного определения).

Судебная коллегия учитывает, что полагая недостаточным размер взыскиваемых алиментов, фио воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изменении его размера, такие требования были удовлетворены решением Хорошевского районного суда адрес от 4 июня 2025 года.

Кроме того в соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации фио, полагая, что определение задолженности существенно нарушает интересы ее и ее несовершеннолетнего ребенка, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио.А. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: