Приговор № 1-139/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-139/2025

УИД: №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., защитника-адвоката Андрейченко Р.А., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, родителей – пенсионеров, (со слов) трудоустроенного дворником, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на детской площадке возле вышеуказанного дома, оставленный без присмотра А.К.О., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон Х» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, к которому привязан банковский счет №, открытый и обсуживающийся в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя А.К.О. (далее – банковский счет потерпевшего), в чехле красного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с вышеуказанным банковским счетом, и у него - (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – А.К.О. и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что на банковском счете потерпевшего могут находится денежные средства, которые ему не принадлежат, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГ, в <...>, переставил сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, из мобильного телефона марки «Айфон Х» в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, с банковской картой ПАО «Сбербанк», которые не представляют материальных ценностей для потерпевшего, в принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Техно Спрак 20 про плюс», на который установил приложение «СберБанк онлайн» и ввел данные вышеуказанной банковской карты потерпевшего, получив смс сообщение с кодом доступа в личный кабинет ПАО «Сбербанк» А.К.О.

После чего, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих А.К.О., с его банковского счета, ДД.ММ.ГГ в <...>, используя свой вышеуказанный мобильный телефон, с полученным доступом к личному кабинету ПАО «Сбербанк» потерпевшего, совершил перевод денежных средств на сумму 7 700 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет №, открытый и обсуживающейся в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, тем самым тайно похитил чужое имущество – денежные средства на сумму 7 700 рублей принадлежащие А.К.О., с банковского счета протерпевшего, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он пошел убирать территорию во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. На детской площадке возле данного дома он обнаружил мобильный телефон красного цвета, телефон был разбит. Рядом с телефоном никого не было, кому тот принадлежал, он не знал. Он взял данный телефон, на телефоне был установлен пароль, данный телефон он оставил себе и ждал звонка от владельца в течении 6 часов. Но никто не позвонил. После чего он обнаружил, что под чехлом находится банковская карта зеленого цвета банка «Сбербанк». Он достал из данного мобильного телефона сим-карту, какого именно оператора сотовой связи не помнит, и переставил ее в свой мобильный телефон. Далее он установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн», в котором внес данные с найденной им в чехле найденного телефона банковской карты. На чье имя была оформлена банковская карта, он не помнит. Далее он зашел в установленное приложение «Сбербанк онлайн», и используя вышеуказанное банковское приложение «Сбербанк онлайн» совершил перевод денежных средств на сумму 7 700 рублей с чужой банковской карты на свой банковский счет №, привязанный к его банковской карте №, открытый в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. После этого, указанный мобильный телефон вместе с банковской картой, а также сим-карту он выкинул в ближайшую мусорную урну. Деньги, которые он перевел на свой счет, распорядился, потратив их на личные нужды ( т.1 л.д. 42-45, т. 1 л.д. 50-52, т. 1 л.д. 143-146).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего А.К.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> он находился по адресу: <адрес> своего знакомого Дениса, и обратил внимание на то, что у него пропал его мобильный телефон марки «<...>», черного цвета, 64 Гб, с сим-картой оператора «Теле2» №, красный чехол, в котором находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер данной карты он не помнит, так как заблокировал данную карту, поэтому по ней банк не предоставляет информацию. Претензий по утрате вышеуказанного мобильного телефона он не имеет, так как тот был разбитый и материальной ценности для него не представлял. Далее он уехал в гости к своему другу в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, где решил снять денежные средства и во время снятия обнаружил, что на счету у него меньше денежных средств, чем должно было быть. На утерянном мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», на мобильном телефоне был пароль - 9656, банковская дебетовая карта находилась в чехле. В этом же отделение банка он получил выписку по своему банковскому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> с его банковской карты был осуществлен денежный перевод в размере 7 700 рублей У.У.О. по номеру телефона (№), как в последствии ему стало известно данным мужчиной оказался ФИО1. В связи с тем, что он был в отпуске, в отдел полиции не обращался. ДД.ММ.ГГ он вернулся в <адрес> и сразу же вышел на работу, в связи с этим явиться в отделение полиции сразу не смог, поэтому обратился в органы внутренних дел только ДД.ММ.ГГ. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7 700 рублей. Данный ущерб является для него не значительным, так как средний доход в месяц у него составляет примерно 80 000 - 100 000 рублей. Гражданский иск заявить не желает (т 1 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Х.С.С. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Люблино <адрес>), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по району Люблино <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе проведенных ОРМ ДД.ММ.ГГ им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району <адрес> Х.Д.С. была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, который был задержан по адресу: <адрес>, и впоследствии был доставлен в ОМВД России по району Люблино <адрес> для проведения процессуальных действий. Далее, в отделе полиции, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «техно Спрак 20 про t», а так же банковская карта «СберБанк» на имя ФИО1, которые были упакованы соответствующим образом. В ходе задержания и последующем работы с ФИО1 мер морального и физического воздействия к последнему не применялось (т. 1 л.д. 134-135).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Техно Спарк 20 про +», черного цвета и банковская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому были осмотрены: банковские выписки по счету ФИО1; банковские выписки по счету А.К.О. (т. 1 л.д. 113-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Техно Спарк 20 про +», черного цвета, принадлежащий ФИО1 банковская карта на имя ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 126-130, т. 1 л.д. 131-132);

- заявлением потерпевшего А.К.О. от ДД.ММ.ГГ о совершении в отношении него тайного хищения чужого имущества – денежных средств на сумму 7 700 рублей (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино <адрес> Х.С.С. от ДД.ММ.ГГ, по обстоятельствам задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего, и свидетеля, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, переводчика, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, никто из присутствующих лиц не делал, об оказании на ФИО1 давления со стороны оперативных сотрудников не сообщали, о замене адвоката не ходатайствовали, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимого при производстве следственных действий не заявлял. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший банковскую карту подсудимому не передавал, пользоваться ей и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету не разрешал, однако, подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего А.К.О. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего, имеет место тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший А.К.О. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, женат, трудоустроен дворником, однако подтверждающих документов не представлено, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей: 2015 и 2018 годов рождения, а также родителей – пенсионеров, их состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Сведений о том, что ФИО1 является нетрудоспособным лицом не представлено.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд полностью освобождает его от отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Совершенное ФИО1, преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, по делу нет.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: банковские выписки по счету ФИО1, банковские выписки по счету А.К.О., хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Техно Спарк 20 про +», черного цвета, принадлежащий ФИО1; банковская карта на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Капотня <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осуждённый вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова