Приговор № 1-13/2021 1-71/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

УИД 52RS0019-01-2020-000545-04

производство №1-13/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуроры Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около входной двери, ведущей в <адрес>, расположенного по <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО5

Около 18 часов 55 минут, этого же дня, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, преследуя цель получения имущественной выгоды от преступной деятельности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя, умышленно из корыстных побуждений, подошел к окну <адрес> и кулаком руки разбил стекло рамы окна. После чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в указанной квартире, ФИО3 тайно похитил мужскую сумку, не представляющую никакой материальной ценности, и денежные средства, которые находились в данной сумке в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО3 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в квартире ФИО1 по адресу: Нижегородская <адрес> Он выпил с ним стакан портвейна. У ФИО1. он спросил денег для того, чтобы купить спиртное. ФИО1. дал ему 50 рублей. С указанными денежными средствами он направился за покупкой спиртного. После этого он снова направился к ФИО1. Около 19 часов он подошел к его дому, и начал стучать в дверь и по окнам, но ему никто не отвечал. Он понял, что дома никого нет. Тогда он подошел к крайнему окну, ведущему в квартиру к ФИО1., и кулаком разбил стекло окна. Затем через окно он проник в квартиру ФИО1. Находясь в комнате, где он разбил окно, в шкафу он обнаружил мужскую сумку черного цвета. В тот момент, когда он взял мужскую сумку, услышал посторонний звук, испугавшись, что его заметят, он, взяв сумку, выбрался через окно. После чего пройдя в направлении дома 84 по ул. <адрес> с сумкой в руках, он остановился, чтобы осмотреть содержимое сумки, принадлежащей ФИО1 в проулке около дома 84 по ул. <адрес> В боковом кармашке сумки, он обнаружил денежные средства общей суммой 2500 рублей, в сумке больше ничего не было. Забрав денежные средства себе, сумку выбросил в кусты, находясь в указанном месте. После этого, он направился в магазин «<адрес>», а затем в магазин «<адрес> где на денежные средства, принадлежащие ФИО1., он приобрел продукты и спиртное.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114) следует, что в боковом кармашке сумки, он обнаружил денежные средства общей суммой 2500 рублей, после чего закончил осматривать сумку. Забрав денежные средства себе, сумку выбросил, находясь в указанном месте, так как она ему не нужна. Находилось ли в сумке, что - то еще, он не знает, так как не смотрел.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнил лучше.

Потерпевший ФИО1. показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел к ФИО12. чтоб затопить баню. Затем он вернулся домой за бельем. Около 17 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО3 чтобы употребить спиртного. После чего, он и ФИО3 находясь у него в квартире в зале, употребили спиртное «Портвей 777» по одному стакану, и вышли из дома, так как ему нужно было идти в баню. Выйдя из дома, ФИО3, спросил у него денежных средств, и он дал ему 50 рублей. Затопив баню, он вернулся домой за бельем. Около 18 часов он ушел в баню к ФИО12 у которой он пробыл до 21 часа. Вернувшись домой, он открыл дверь своим ключом и прошел в дом. После ужина он пошел в спальную комнат. Находясь в спальной комнате, он обнаружил, что окно имеет повреждения, а именно разбито стекло, он сразу понял, что в квартиру кто - то проник. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что украли его мужскую сумку, которая хранилась в шкафу в спальной комнате, в которой имелись денежные средства общей суммой 2500 рублей, а именно: две купюры номиналом 1000 рублей, остальные не помнит каким номиналом, а также паспорт, полис медицинского страхования, пенсионный страховой полис. Сумка была черного цвета, выполненная из кожзаменителя, размером примерно 20*15 см. Какой – либо материальной ценности данная сумка для него не имела. После обнаружения кражи вышеуказанного имущества, он вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые осмотрели квартиру. Материальный ущерб, причиненный ему кражей денежных средств в сумме 2500 рублей, является для него незначительным. ФИО3 возместил ему лишь 1000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1., данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33-36) следует, что материальный ущерб, причиненный ему данным преступлением в сумме 2500 рублей, возмещен в полном объеме, а именно денежные средства в сумме 2500 рублей (наличными) добровольно возвращены ФИО3 Каких – либо претензий материального характера к ФИО3 он не имеет.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что такие показания он дал по просьбе ФИО3, так как тот обещал вернуть деньги частями. Фактически ему возмещен ущерб в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО12. показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришел ФИО1. Он натаскал воды в баню. Намылся в бане и ушел он от нее около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что к нему проникли в дом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней пришел житель р.п. <адрес> ФИО1 в состоянии легкого алкогольного опьянения, чтобы помыться в бане. После того, как он помылся, они сидели у нее дома. Ушел он от нее около 21 часов 30 минут этого же дня.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 к ней приходил два раза, сначала около 15 часов, чтоб затопить баню, а потом вечером чтоб помыться в бане.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО23 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-44) следует, что работает в должности продавца в магазине №», расположенного по адресу: <адрес> 79. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел ФИО3 за покупкой продуктов, а именно: картошка, макароны, колбасные изделия, окорока. Перечислить все продукты, которые купил ФИО3, она не может, так как не помнит. На тот момент, у ФИО3 с собой имелась одна денежная купюра номиналом 1000 рублей. Продуктов в магазине он приобрел на сумму около 1000 рублей. После того, как он купил продукты, он ушел. Больше она его не видела. Кроме того, она пояснила, что в указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения, но запись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО24., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он шел по ул. <адрес>, у магазина, который расположен рядом с железнодорожным переездом. Впереди него шел мужчина, по походке которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого имелись пакеты с продуктами в количестве трех штук. После чего данный мужчина упал на землю и лежа закурил, часть продуктов, находящихся в пакетах выпала. Он подошел к мужчине и узнал, что это житель р.<адрес> ФИО3. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог встать с земли, то он положил продукты в пакеты, и отнес домой к ФИО3, отдав их матери ФИО25 Кроме того, ФИО25. он рассказал, что встретил ее сына в состоянии сильного алкогольного опьянения, и взял у него данные пакеты с продуктами. После этого он вернулся к ФИО3, чтобы довести его до дома, но тот встал сам и пошел домой. Откуда у ФИО3 имелись продукты в пакетах он не знает, ФИО3 тоже ему не пояснил ввиду сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО25 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ее сын ФИО3 пошел заниматься подработкой, а именно колоть дрова. В тот же день, в 21 час 00 минут к ней пришел ФИО24, житель <адрес> и принес три пакета с продуктами, в которых были: макароны около трех килограмм, гранат, мандарины, молоко, селедка, яйца, творог, а также крем для рук, шампунь, мочалка для тела. В пакетах продукты находились в смешанном состоянии, все упаковки были раскрыты. Содержимое пакетов выглядело, как мусор. ФИО24 пояснил ей, что ее сын сидел пьяный у магазина «Кристал» и не мог встать, а рядом с ним находились данные пакеты. Она удивилась, что у сына могли быть пакеты с продуктами, так как денежных средств у него нет. После того, как ФИО24 ушел, через 20 минут вернулся ее сын в состоянии алкогольного опьянения. По времени это было около 21 часов 20 минут. Она спросила у него откуда он взял продукты, но он не смог пояснить, ввиду алкогольного опьянения. На следующий день она узнала, что ее сын совершил кражу денежных средств из дома ФИО1 Сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что ФИО3 совершил кражу денежных средств в сумме 2500 рублей из квартиры ФИО1 После этого она спрашивала сына, зачем это он сделал, но пояснить он ничего не смог.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО33., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-59) следует, что работает в должности продавца в магазине «Калинка», расположенного по адресу: <адрес> Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее смену в магазин пришел за покупками ФИО3 житель р.п. <адрес> а именно: хлеб, яйца, гранат, мандарины, селедку и алкогольную продукции в виде одной бутылки пива 0,5 литров торговой марки «балтика 9». Перечислить все приобретенные ФИО3 продукты она не может, так как не помнит. Но помнит, что он приобрел продуктов на сумму около 1500 рублей. При себе ФИО3 имел одну купюру номиналом 1000 рублей, одну купюру номиналом 200 рублей, и денежные купюры номиналом 100 рублей. Ранее у ФИО3 таких денежных средств не имелось. Обычно он покупал алкогольную продукцию на сумму не более 200 рублей. На момент, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин у него с собой имелось два пакета с продуктами. После того, как он купил продукты он ушел.

Из заявления о преступлении ФИО1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его жилище и похитило сумку, в которой находились документы и денежные средства в размере около 2500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-11) следует, что объектом осмотра является <адрес> и территория возле указанного дома. В ходе осмотра установлено, что второе окно квартиры разбито, отсутствует стекло в двух рамах. Иных следов не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13) следует, что объектом осмотра является участок местности между домом <адрес> В ходе осмотра ФИО3 указал место, куда он ДД.ММ.ГГГГ выбросил сумку, принадлежащую ФИО1.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-101) следует, что ФИО3 в <адрес> показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи денежных средств в размере 2500 рублей, принадлежащих ФИО1 из вышеуказанного жилища.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи из <адрес>, денежных средств в размере 2500 рублей, принадлежащих ФИО1 доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО12., ФИО24 ФИО23 ФИО25 В.Т. и ФИО33., поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Личность подсудимого ФИО3 установлена по паспорту, не судим, ., по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселка на него не поступало, ., к административной ответственности в течении года не привлекался, состоит на учете в военном комиссариате по Ардатовскому, Вознесенскому и Дивеевскому районам Нижегородской области.

Вменяемость подсудимого ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.84-85).

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению им данного преступления и не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исходя из характеристики личности ФИО3, его исправление возможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Назначать дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие материальной возможности оплатить штраф, а также учитывая отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

Секретарь: Н.В. Прасолова