Решение № 12-20/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000197-76


РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение административной комиссии Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 13.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение административной комиссии Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 13.02.2024 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении администрации Боготольского района, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им в административную комиссию Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края подано мотивированное заявление об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления административной комиссией ему направлен ответ от 13.02.2024 г. № 58, согласно которому его заявление от 13.02.2024 г. в соответствии со ст. 11 и на основании ч.3 ст. 8 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Боготольский филиал АО «КрасЭКо». Указанные действия расценены заявителем, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 г. № 58 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административная комиссия Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих правила благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 года ФИО1 обратился в административную комиссию Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арендодателя земельного участка № № который по мнению заявителя проявил бездействие, чем нарушил Правила благоустройства, и таким образом совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 10.02.2024 г. в 15 час. 55 мин. была прекращена подача электроэнергии на улицу Санаторий «Краснозаводский». При этом, через земельный участок № №, заросший молодым сосняком проходит ВЛ с неизолированными проводами. Расстояние от проводов до деревьев (веток), в нарушении п.2.4.8 ПУЭ (7-е изд.) отсутствует. В связи с чем, при порыве ветра наблюдается искрение от веток деревьев, запутавшихся в проводах, что приводит к перебоям в электроснабжении улицы Санаторий «Краснозаводский». Администрация Боготольского района являющаяся собственником земельного участка, на нарушения арендатором Правил благоустройства, выразившихся в непроведении на земельном участке уборки травяной растительности и срезке по мере необходимости деревьев, мер не предпринимает.

Между Администрацией Боготольского района именуемой арендодатель и ФИО2 именуемым арендатор 23.11.2022 г. заключен договор № 49/2022 аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов. С кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м., с разрешенным использованием: Для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды участка устанавливается на 20 лет, с 23.11.2022 по 22.11.2042.

13.02.2024г. администрацией Краснозаводского сельсовета заявление ФИО3 для рассмотрения было направлено в Боготольский филиал АО «КрЭК», о чем было сообщено заявителю.

19 февраля 2024 года определением административной комиссии Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Боготольского района, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на его обращение в административную комиссию с мотивированным заявлением об административном правонарушении, ему дан письменный ответ.

В данном случае ФИО1 оспаривает решение административной комиссии в форме ответа на обращение.

Как установлено по делу, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 19 февраля 2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства территории, включая озеленение территории поселения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

Решением Краснозаводского сельского Совета депутатов от 22.11.2021 г. № 16-55 утверждены Правила благоустройства территории Краснозаводского Сельсовета.

Правила благоустройства территории Краснозаводского сельсовета устанавливают требования в сфере благоустройства территории Краснозаводского сельсовета, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения регулирующие организацию благоустройства территории сельсовета (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей, с наименованиями улиц и номера домов, вывесок, организацию стоков, ливневых вод, порядок проведения земляных работ, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 1.1 Правил).

Настоящие правила являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами в границах муниципального образования Краснозаводской сельсовет (п.1.2).

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках (п.4.5.2).

В соответствии с п. 4.5.4. Правил лицам, ответственным за озеленение и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, необходимо в том числе, своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В заявлении об административном правонарушении направленном в административную комиссию Краснозаводского сельсовета Боготольского района 12.02.2024 г. ФИО1 ссылался на нарушения собственником земельного участка, расположенного по ул. Санаторий «Краснозаводский» правил благоустройства и п. 2.4.8 ПУЭ (7-е изд.).

Нормы по эксплуатации электроустановок определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года № 187.

Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п. 2.4.2. Правил устройства электроустановок).

В соответствии с пунктом 2.4.8. Правил устройства электроустановок расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м, расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 коллегиальным административным органом было установлено наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на нормах законодательства и сомнений не вызывают.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется, поскольку оно принято в соответствии со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного и всестороннего изучения имеющихся в деле документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Как усматривается из материалов дела, событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения в отношении администрации Боготольского района дела об административном правонарушении, имело место 10 февраля 2024 года. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения администрации Боготольского района Красноярского края к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 апреля 2024 года.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Боготольского района административной комиссией Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края было отказано, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, положение лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не может быть ухудшено, в том числе и в части обсуждения его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе инициировать рассмотрение указанного вопроса иным лицам путем отмены принятого решения.

В связи с этим определение административной комиссии администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 19 февраля 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение административной комиссии администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от № 7-2161 «Об административных правонарушениях» от 19 февраля 2024 г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Гусева