Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что 25.07.2018 между ним и ответчиком был заключен Договор №00ФР-000592 на изготовление и поставку интерактивно-учебного развлекательного комплекса «Микки Маус».

В соответствии с п. 1.1. Договора, производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара, в соответствии с п. 3.4. Договора - 145 200 руб. 00 коп. Сумма была выплачена истцом производителю 08.08.2018 через электронный сервис «Сбербанк онлайн», что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком по операции.

27.08.2018 с истцом связался представитель ответчика и пояснил, что передать товар в определенные договором сроки невозможно в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» движение денежных средств на всех счетах ООО «ЭНТАЧ» были приостановлены.

04.09.2018 истцом была направлена досудебная претензия к ООО «ЭНТАЧ».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России 04.10.2018 письмо получено адресатом, но до настоящего времени никаких ответов со стороны ООО «ЭНТАЧ» в адрес истца не последовало, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона « О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2018 по 17.10.2018 в размере 121 968 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4356 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы. Относительно расчета размера взыскиваемой неустойки пояснил, что поскольку ответчик не поставил истцу оплаченный товар, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и потребовал возврат уплаченной суммы. Так как ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» исчислил ему неустойку в размере 1% от стоимости оплаченного товара за период с 15.10.2018 по 17.10.2018, что составило 4356 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика в судебном порядке. О взыскании иной неустойки по Закону О защите прав потребителей истец не просил.

Представитель ответчика ООО «ЭНТАЧ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица. Направленное в адрес ответчика (место регистрации юридического лица) судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ч.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие представители ответчика суду не представили, возражений против иска и доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ также не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав участников процесса, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с приведенными правовыми нормами суд считает ответчика ООО «Энтач» надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик – ООО «ЭНТАЧ» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд признав его неявку в судебное заседание неуважительной, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика (представителя) в прядке заочного судопроизводства с вынесение по делу заочного решения в соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонним отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2018 между ФИО1 и ООО «ЭНТАЧ» был заключен Договор №00ФР-000592 на изготовление и поставку интерактивно-учебного развлекательного комплекса Микки Маус.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе 14 договора в течение 3-х календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании за сет покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора общая стоимость товара составляет 145 200 руб. 00 коп.

ФИО1 оплатил товар в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 08.08.2018 ( время 22:02:49) от имени А.Г.Ч. ( карта № ****7885). При этом, в назначении платежа в чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указано: оплата по договору № 00ФР-000592 от 25 июля 2018 на поставку интерактивно учебного комплекса «Микки Маус» для ФИО1».

П. 3.11 договора от 25.07.2018 предусматривает возможность оплаты по договору за покупателя третьими лицами.

Несмотря на полную оплату, обязательства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, товар истцу не поставлен.

27.08.2018 истцу от представителя ответчика стало известно, что передача товара в определенные договором сроки невозможна в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» движение денежных средств на всех счетах ООО «ЭНТАЧ» были приостановлены.

04.09.2018 истец направил в адрес ООО «ЭНТАЧ» претензию о возврате уплаченной по договору суммы в размере 145200 руб.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией.

08.09.2018 истек срок оказания услуг, предусмотренный договором.

В претензии истец просил ответчика поставить товар до 19.09.2018, либо вернуть деньги в течение 10 рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия истца получена ответчиком 04.10.2018.

До настоящего времени требования претензии и положений закона «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ч.3 ст. 487 ГК Рф предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, а направленное ФИО1 в адрес ответчика уведомление о продлении срока поставки товара, а также требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, договор между сторонами считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям заключенного 25.07.2018 договора (разделы 9-11).

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор от 25.07.2018 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Энтач» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Истец, вступая в договорные отношения с ООО «ЭНТАЧ», рассчитывал на изготовление и поставку интерактивно-учебного развлекательного комплекса «Микки Маус» в определенные договором сроки, и, соответственно, при отказе от исполнения договора вправе требовать возврата денежных средств за товар, который ему не поставлен.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Рф «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «ЭНТАЧ» не исполнило денежное обязательство по возврату полученных за товар денежных средств, истец имеет право на получение неустойки с 15.10.2018 (истечение 10 дня с момента получения требования о возврате суммы) по 17.10.2018 (дата подачи иска).

Истец, с учетом заявления об уточнении иска и пояснений представителя истца в суде исчисляет неустойку с 15.10.2018 по 17.10.2018 (за 3 дня), что составляет 4356 руб. (145200 х 3 дн. х 1%).

Поскольку расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, суд считает возможным данные требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу при отказе от исполнения договора денежные средства возвращены ООО «ЭНТАЧ» не были, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 75778 руб. (145200+4356+2000 х50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 4491 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12.193,194-198, 199. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №00ФР-000592 от 25.07.2018 в сумме 145200 руб., неустойку – 4356 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75778 руб.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 4491 руб. 12 коп.

Разъяснить не явившемуся ответчику (представителю), что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья И.В. Каштанова