Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2676/2018;)~М-2536/2018 2-2676/2018 М-2536/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Казанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 19 мая 2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. Во исполнение указанного обязательства истец передал ответчику свой сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> 30 мая 2016 года ответчик обналичила сертификат в Сбербанке, деньги оставила себе, засчитывать их в счет возврата долга по договору займа от 19 мая 2016 года отказалась, обратившись в последующем в суд с требованием к истцу о взыскании займа с процентами. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года с истца в пользу ответчика взысканы <данные изъяты> долга и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании обязательства исполненным, отказано. Ответчик после получения денежных средств по сертификату незаконно удерживает их у себя, в связи с чем, за период с 31 мая 2016 года по день возврата займа подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты><данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель – адвокат Казанов А.П. с иском не согласились, мотивируя свои доводы тем, что денежные средства по сберегательному сертификату были переданы истцу, тот потратил их на себя, а также на ремонт автомобиля, который был приобретен на средства ответчика, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО Сбербанк России не обеспечило участие представителя в судебном заседании, представило копию сберегательного сертификата № на имя ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2016 года истец приобрел сберегательный сертификат серии № на сумму <данные изъяты> рублей в Дополнительном офисе №0104 Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк на неопределенный срок, процентной ставкой 8,10% годовых. Сертификат был оформлен на ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ сертификат № был погашен ответчиком ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, наличие справки по сберегательному сертификату свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с переходом права на банковский вклад. Доводы ответчика о том, что истец добровольно передал ей сертификат для обналичивания денежных средств, что денежные средства после обналичивания сертификата были возвращены истцу, что тот их потратил на себя, а также на ремонт транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, суд отклоняет, поскольку заявленный ответчиком способ исполнения обязательства не имеет документального подтверждения, истец данное обстоятельство не подтверждает, а представленная справка по сберегательному сертификату подтверждает факт обналичивания его и получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком.

Указанное также установлено вступившими в законную силу судебными актами от 17 августа 2018 года (л.д. 25-26, 27-29).В силу частит. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами установлены обстоятельства перехода права на банковский вклад к ответчику и факт получения ею <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств 30 мая 2016 года, доказательства обратного суду не представлено, следовательно расчет процентов следует исчислять с 31 мая 2016 года.

Расчет процентов, предусмотренный указанной статьей в спорный период, то есть имевшее место быть как в редакции статьи до 1 августа 2016 года (в соответствии с существовавшим в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), так и в редакции статьи после 31 июля 2016 года (на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), был предметом исследования в суде, стороной ответчика он не оспаривался, иная методика расчета не предлагалась, арифметические ошибки не установлены. Суд принимает расчет истца и взыскивает за заявленный период с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, который следует определить до дня исполнения обязательства (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание разумность и справедливость заявленной к взысканию суммы, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского пропорционального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении иска в части суммы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года.