Апелляционное определение № 33А-2735/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П. поступило 08.10.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-2184/2025

33а-2735/2025

УИД 04RS0007-01-2024-006634-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения,

по апелляционным жалобам представителя административного истца ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее ГКУ «Бурятрегионавтодор»), обращаясь в суд, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024г. по исполнительному производству неимущественного характера по материалам исполнительного производства ...-ИП от 07.05.2024г. в размере 50000 руб.

Кроме того, административный истец ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» также обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 16.09.2024г. по материалам исполнительного производства ...-ИП от 07.05.2024г..

Требования административного истца мотивированы тем, что требования исполнительного документа по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2023г. по делу № 2-4592/2023 были исполнены им в установленный решением суда срок до 31.12.2023г., то есть еще до возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 07.05.2024г.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Кяхтинского района РБ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия, ООО «Мост», ОМВД России по Кяхтинскому району, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ФССП России по Республике Бурятия ФИО1, также представляющая интересы административного ответчика СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель заинтересованного лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО3 исковые требования административного истца поддержала, просила удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе № ФС ... от 29.12.2023г., должником ГКУ «Бурятрегионавтодор» были исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения. Суд не учел, что с момента исполнения истцом решения суда от 01.11.2023г. прошло 4 месяца, автомобильная дорога «Кяхта – Наушки» характеризуется очень интенсивным движением большегрузного транспорта и, по мнению истца, обследование от 18.04.2024г. показало наличие новых дефектов дорожного покрытия, образовавшихся в 2024 году. Полагает, что суду было представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств об исполнении решения суда от 01.11.2023г., которым оценка районным судом не дана.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО3 также просит решение суда отменить, указала, что административным истцом решение суда от 01.11.2023г. было исполнено надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается представленными документами, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, выявленные дефекты являются новыми, возникшими по объективным причинам, а не следствием неисполнения первоначального решения суда. Также указала, что у суда имелись основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО2, представитель заинтересованного лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО3 апелляционные жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2023г. по делу № 2-4592/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, на ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» возложена обязанность в срок до 31.12.2023 устранить недостатки автомобильной дороги «Кяхта-Наушки», а именно дефекты дорожного покрытия на следующих участках:

1. с 7 км. + 47 м. по 7 км. + 110 м. устранить выбоины;

2. с 10 км. +330 м. по 10 км. +360 м. устранить разрушение дорожного покрытия;

3. с 10 км. +970 м. по 11 км.+90 м. устранить разрушение дорожного покрытия;

4. на 12 км. +320 м. устранить выбоину;

5. с 12 км. +870 м. по 12 км.+910 м. устранить выбоины;

6. на 13 км. +500 м. устранить выбоины;

7. с 14 км. +6 м. по 14 км.+120 м. устранить разрушение дорожного покрытия, вдавленные выбоины;

8. на 14 км. +920 м. устранить разрушение дорожного полотна;

9. с 15 км. +50 м. по 15 км.+ 120 м. устранить разрушение дорожного полотна;

10. на 18 км. +900 м. устранить разрушение дорожного полотна;

11. с 19 км. +100 м. по 20 км.устранить выбоины, разрушение дорожного полотна;

12. с 20 км. +80 м. по 20 км.+600 м. устранить вдавливание, выбоины, разрушение дорожного полотна;

13. с 20 км. +900 м. по 21 км.+ 100 м. устранить разрушение дорожного полотна, выбоины;

14. на 21 км. +300 м. устранить выбоины, выбоины обочины, разрушение края дорожного полотна асфальтобетонного покрытия;

15. с 22 км. + 120 м. по 22 км.+350 м. устранить выбоины, разрушение дорожного полотна, вдавливание;

16. с 23 км. +200 м. по 23 км.+ 150 м. устранить разрушение дорожного полотна;

17. с 23 км. +600 м. по 24 км.+30 м. устранить повреждение дорожного полотна;

18. с 24 км. +500 м. по 25 км.+ 100 м. устранить разрушение дорожного полотна;

19. с 25 км. +320 м. по 26 км.+700 м. устранить разрушение дорожного полотна;

20. с 26 км. +900 м. по 27 км.+400 м. устранить разрушение дорожного полотна.

Письмом от 09.01.2024г. должник ГКУ «Бурятрегионавтодор» направил в прокуратуру Республики Бурятия, прокуратуру Кяхтинского района РБ уведомление об исполнении решения суда с приложением акта о приемке выполненных работ от 22.12.2023г., справку ООО «Мост» о выполненных работах.

18.04.2024г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 проведено выездное обследование дороги от г. Кяхта в направлении п. Наушки и установлены недостатки, о чем составлен Акт выездного обследования № 4. На запрос прокурора Кяхтинского района РБ ОМВД России по Кяхтинскому району от 25.01.2024г. дан ответ от 19.04.2024г., согласно которому выявлены недостатки, в том числе указанные ранее в решении суда от 01.11.2023г..

Письмом от 22.04.2024г. прокуратурой Кяхтинского района РБ в связи с неисполнением решения суда от 01.11.2023г. в полном объеме направлен исполнительный лист ФС ... в Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО6 от 07.05.2024г. на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Железнодорожным районным судом <...> по делу ..., в отношении ГКУ «Бурятрегионавтодор» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.05.2024г. через ЕПГУ.

Письмом от 27.06.2024г. ГКУ «Бурятрегионавтодор» направил в адрес судебного пристава-исполнителя документы в подтверждение исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2023г..

11.09.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГКУ «Бурятрегионавтодор» в размере 50000 руб..

16.09.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.09.2024г.. Оба постановления получены должником 20.09.2024г..

Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024г. и о назначении нового срока исполнения от 16.09.2024г., административный истец ссылался на то обстоятельство, что решение суда от 01.11.2023г. было исполнено им в установленный решением суда срок, еще до возбуждения исполнительного производства, а те недостатки, которые были выявлены по Акту выездного обследования от 18.04.2024г., являются вновь образованными.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что административным ответчиком доказательств исполнения решения суда от 01.11.2023г. не представлено, как и не представлено доказательств нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений.

С выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Так, в доказательство исполнения решения суда от 01.11.2023г. в полном объеме до 31.12.2023г. административный истец ссылается на Акт приемки выполненных работ от 22.12.2023г., составленный подрядной организацией ООО «Мост» в рамках исполнения госконтракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения № 23-р от 31.05.2021г., в котором в п. 26 указано о выполнении работ по засыпке ям, выбоин, пучин, ремонту дорожного покрытия на участках дороги, перечисленных в решении суда от 01.11.2023г., за исключением дефектов, указанных под № 4 (выбоина на 12 км +320м) и под № 6 (выбоина на 13 км +500м).

Относительно исполнения решения суда по дефектам под № 4 и № 6 истец указывал, что эти дефекты устранены еще до вынесения решения суда от 01.11.2023г., в рамках дополнительного соглашения № 1 к госконтракту № 49-р от 18.07.2023г., заключенного истцом с ООО «Контакт», в п.43 и п.46 приложения которого указано о выполнении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий. В подтверждение факта выполнения работ представителем Минтранса РБ дополнительно суду апелляционной инстанции представлен Акт выполненных работ в Кяхтинском районе от 02.10.2023г., где указано о выполнении ямочного ремонта на участках км 12+320, км 12+870 - 12+910, км 13+500.

Судебная коллегия с доводами административного истца о фактическом исполнении решения суда от 01.11.2023г., и тем самым необоснованности возбуждения исполнительного производства и осуществлении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не может согласиться.

Так, согласно Акту выездного обследования от 18.04.2024г., составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4, установлены дефекты автомобильной дороги Кяхта – Наушки:

выбоины - 13 км 500 м (под № 6 по решению суда), 21 км 300 м (под № 14),

повреждения дорожного полотна «асфальт» на 20 км 900м (под № 13), на 24 км 500м, 25 км, 25 км 550 м (под № 18), на 20 км 100 м (под № 12), на 26 км 300м и 26 км 400м (под № 19),

разрушение дорожного полотна - на 26 км 400м и 26 км 500м (под № 19), на 27 км 0 м, 27 км 100 м и 27 км 350 м (под № 20).

Акт приемки выполненных работ от 02.10.2023г., подписанный истцом и подрядчиком ООО «Контакт», бесспорным доказательством исполнения решения суда от 01.11.2023г. не может являться, поскольку дефект под № 6 (выбоина на 13 км+500) на месте остался. Аналогично Акт приемки выполненных работ от 22.12.2023г., подписанный истцом и подрядчиком ООО «МОСТ», не свидетельствует однозначно об исполнении решения суда от 01.11.2023г., так как на дату 18.04.2024г. повторно выявлены дефекты под № 12, 13, 14, 18,19,20.

Таким образом, часть дефектов дорожного покрытия, указанных в решении суда от 01.11.2023г., по состоянию на 18.04.2024г. не устранена, что свидетельствует о неполном исполнении административным истцом решения суда от 01.11.2023г..

Оснований не доверять Акту выездного обследования от 18.04.2024г. у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о том, что на момент выездного обследования 18.04.2024г. выявленные недостатки дорожного покрытия были вновь образованы в связи с интенсивным автомобильным движением, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также исходит из того, что образование вновь отдельных дефектов на тех же местах спустя небольшой промежуток времени в таком случае может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, что в любом случае не позволяет считать решение суда от 01.11.2023г. исполненным.

Как указала сторона взыскателя со ссылкой на «ОДМ 218.6.1.003-2021. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 17.02.2021 N 572-р), при выполнении работ по устранении недостатков в виде выбоин, ям, пробоин одной лишь засыпки выбоин пескощебнем недостаточно, необходимо использование вяжущих материалов и битумных смесей.

Доводы представителя Минтранса РБ о том, что выполнение работ подрядными организациями соответствует техническому заданию по госконтрактам, а также доводы представителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» о том, что погодно-климатические условия не позволяли использовать вяжущие материалы и битумные смеси, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В любом случае факт повторного выявления отдельных дефектов дорожного покрытия, указанных в решении суда от 01.11.2023г., согласно Акту выездного обследования от 18.04.2024г., свидетельствует о неисполнении решения суда в полной мере и наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования должником ГКУ «Бурятрегионавтодор» не исполнены, при этом доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда от 01.11.2023г. должником не представлено, и по состоянию на 16.09.2024г. часть дефектов дорожного покрытия так и не устранена, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024г., а также постановления от 16.09.2024г. об установлении должнику нового срока для исполнения требований.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Между тем судебная коллегия по административным делам принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу ст. 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от 11.09.2024г. в федеральный бюджет не перечислен.

С учетом обстоятельств спора относительно факта исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, а также положения п.10 ч.5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебная коллегия по административным делам полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 11.09.2024г. по исполнительному производству ...-ИП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст.ст. 309 -310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 17.06.2025г. абзацем следующего содержания:

«Освободить ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.05.2024г. в размере 50 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: