Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1543/2017

2-1543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

с участием старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, приказа УМВД России по <адрес><номер> от <дата>, пункта 4 заключения УМВД России по <адрес> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда, указав что, с <дата> он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В органах внутренних дел служил с <дата>. Приказом <номер> л/с от <дата> был уволен с работы на основании заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от <дата>, приказом <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> «По личному составу», в соответствии с пунктом 6 части 2 ст.82 Федерального закона РФ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием увольнения послужило заключение проверки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес><ФИО>4 по факту утраты вещей, изъятых должностными лицами ОМВД России по <адрес> и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушением. С заключением служебной проверки не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, в связи с чем считает увольнение незаконным. Просит восстановить его в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Взыскать с ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец <ФИО>1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, приказ УМВД России по <адрес> от <дата><номер> «По личному составу» и отменить их. Признать незаконным и отменить п.4 заключения УМВД России по <адрес> от <дата> по факту утраты вещей, изъятых должностными лицами ОМВД России по <адрес> и имеющих значение доказательств по делу об административном нарушении. Обязать ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> восстановить его на работе в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Взыскать с ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>5 исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес><ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и в материалах служебной проверки, просила в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть

гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, с <дата> регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее по тексту – Федеральный закон от <дата><номер>- ФЗ, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействий), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2 указанной нормы).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел (приказ <номер> от <дата>), в том числе с <дата> в Отделе МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного розыскного отдела, что подтверждается трудовой книжкой (приказ 5 л/с от <дата>).

Согласно выписке из приказа ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата><ФИО>1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от <дата>, приказ УМВД России по <адрес>.

С данным приказом <ФИО>1 ознакомлен <дата> под роспись, согласно его расписке имеющейся в материалах дела.

Согласно заключению проверки по факту утраты вещей, изъятых должностными лицами ОМВД России по <адрес> от <дата>, установлено, что <дата> сотрудниками пограничного управления ФСБ по <адрес> и <адрес> на МКПП «Караозек» были задержаны два грузовых автомобиля: «Вольво» г/н <номер> с прицепом г/н 04АСА13 и «Вольво» г/н <номер> с прицепом г/н 03АСА13, под управлением граждан Республики Казахстан <ФИО>7 и <ФИО>8 В ходе осмотра установлено, что перевозимый груз представляет собой мешки, в которых находятся фурнитура для летней обуви, упаковка и нитки, общим весом 27775 кг. с признаками контрафактности, на общую сумму 9765135 рублей. Основная часть перевозимого груза имела логотип брендов мировых производителей «Adidas», «Nike». Согласно сопроводительным документам установлено, что грузоотправителем является ТОО «Курылыс», расположенное в <адрес> Республики Казахстан, получателем груза является ООО «Дормаш-3», расположенное по адресу: <адрес>, а место выгрузки <адрес> края, Промбаза <номер>. При этом в документах на груз отсутствуют сведения о происхождении товара, отсутствуют соответствующие заключения правообладателей о защите товаров.

Определением от <дата> оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес><ФИО>12 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.10 КоАП РФ (Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).

В период времени с <дата> по <дата> по материалу проверки принимались решения о продлении процессуального срока до 10 суток, а <дата> заместителем прокурора <адрес> срок проверки был продлен до <дата> с указанием проведения исследования вещей с логотипами мировых брендов «Адидас» и «Найк» для получения справки о причиненном ущербе. Однако исследование изъятого имущества на предмет контрафактности не назначалось, мер к дополнительному осмотру и подсчету груза не принималось, поскольку не была обеспечена сохранность имущества.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика (л.д. 60-68) в результате непроведения подсчета и исследования изъятого товара на предмет контрафактности, нарушены права компании ООО «Власта-Консалтинг» и «Найк <ФИО>9», которые представляют права правообладателей товарных знаков «Adidas», «Nike», зарегистрированных в реестре Российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Судом откланяются доводы истца о том, что его никто не извещал о наличии договорных отношений Министерства внутренних дел РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно о заключенном между сторонами соглашения от <дата> в сфере хранения вещественных доказательств, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 342 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом, Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, утв. приказом МВД России от <дата> N 1025, определяет порядок хранения в органах внутренних дел РФ изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении, и является документом, который непосредственно касается служебной деятельности отдела по исполнению административного законодательства.

Согласно п. 4 Инструкции, изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие. В силу п. 5 Инструкции, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями (п. 5, абз. 2 Инструкции).

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5, абз. 3 Инструкции).

Изучением места хранения груза по адресу: <адрес> Яр, <адрес> установлено, что оно представляет собой кирпичный гаражный бокс с металлическими воротами, запирающимися на навесной механический замок, при этом помещение и прилегающая территория не оборудованы освещением и охранной сигнализацией, технические характеристики помещения не обеспечивают сохранность хранящегося имущества. Таким образом, изъятый товар был помещен в складское помещение не соответствующее по своим характеристикам требованиям вышеуказанной Инструкции.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>10, <ФИО>1 в начале декабря 2016 года позвонил ему лично и просил помочь в предоставлении помещения для складирования изъятого на посту товара, после чего к нему подъехали двое сотрудников ФИО1 и ФИО2, которым он передал ключи от помещения. <ФИО>11 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что его непосредственный руководитель начальник отдела <ФИО>1 отписал ему два материала проверки, поступившие <дата> из пограничного управления УФСБ по факту задержания двух машин с товаром на посту КПП «Караозек». На оперативном совещании, где присутствовал также оперуполномоченный ФИО2, <ФИО>1 дал им указание получить на посту указанные машины и поместить изъятый товар по вышеуказанному адресу. Кроме того, свидетель <ФИО>11 в судебном заседании подтвердил, что он лично предлагал своему руководителю <ФИО>1 поместить, изъятый товар на хранение в охраняемое помещение, однако ответа не последовало. Таким образом, позиция истца <ФИО>1 о том, что никаких указаний о помещении указанного изъятого товара на хранение он не давал, опровергаются материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>10, допрошенных в ходе судебного заседания и предупрежденных об уголовной ответственности в силу ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В результате осмотра <дата> при проверке сохранности изъятого товара капитаном полиции <ФИО>12 было установлено его хищение путем механического повреждения навесного замка. В рамках проверки приняты меры к установлению лиц осведомленных и причастных к хищению груза. Принятые меры результат не дали.

Служебная проверка по данному факту проведена сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> в соответствии с приказом МВД России от <дата><номер>. Срок проведения проверки согласно разрешения начальника УМВД России по АО <ФИО>13 продлен до 2 месяцев.

В рамках служебной проверки установлено, что одной из причин утраты вещей, имеющих значение для доказательства по делу об административном правонарушении, явилась волокита по материалу проверки со стороны исполнителя капитала полиции <ФИО>11 и его непосредственного руководителя майора полиции <ФИО>1, а также отсутствия контроля со стороны руководства ОМВД России по <адрес>, а также в результате выбора ненадлежащего места хранения груза (товара), не обеспечивающего его сохранность согласно предъявленным требованиям к таким помещениям. Согласно объяснениям <ФИО>1, данным в ходе проведения служебной проверки факт волокиты им не оспаривался, а лишь указано на загруженность по службе и погодные условия. Кроме того, указано, что <ФИО>1, допустив устное указание подчиненному сотруднику <ФИО>11 передать задержанный груз на хранение в место, не обеспечивающее сохранность и не имея на то договорных отношений с ОМВД, то есть противоречащее закону, майор полиции <ФИО>1 допустил нарушение дисциплины, выразившееся в игнорировании: пп. 1 ч. 1 ст. 12342-ФЗ. П. 2 ст.30 и п 1 ст. 33 Федерального закона 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п. 29 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником ОМВД России по <адрес>, обязывающего <ФИО>1 нести ответственность за состояние дисциплины и законности среди подчиненных.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что указанные сотрудники, в том числе <ФИО>1 допустили нарушение требований ст.144-145 УПК РФ, Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от <дата><номер> и Инструкции «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной приказом МВД России от <дата><номер>, <номер> части 3 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным судом СССР, Министерством юстиции ССР, МВД ССР, КГБ ССР от <дата>. Кроме того, допустив устное указание подчиненному сотруднику <ФИО>11 передать задержанный груз на хранение в место, не обеспечивающее его сохранность и не имея на то договорных отношений с ОМВД, то есть противоречащее закону, майор полиции <ФИО>1 допустил нарушение служебной дисциплины и было предложено уволить <ФИО>1 со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; с учетом установленных служебной проверкой обстоятельств действия <ФИО>1 признаны работодателем совершением грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным руководителем в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел, в соответствии с полномочиями определенными в п.9 Приложения 2 к Приказу МВД России от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> на майора полиции <ФИО>1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на <ФИО>1 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы в органах внутренних дел.

<дата><ФИО>1 был ознакомлен с вышеуказанным представлением, о чем имеется расписка.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований, поскольку основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст.ст.51, 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> «По личному составу», приказа УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», пункта 4 Заключения проверки по факту утраты вещей, изъятых должностными лицами ОМВД России по <адрес> и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья: З.Д. Аверьянова