Апелляционное определение № 33-652/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Еремеева А.А.

№ дела в суде I инстанции 2-720/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001148-76

пост. 29.01.2026 г.

дело №33-652/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Гусиноозерск», МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» о возмещении вреда, причинённого имуществу, вызванного заливом дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» ФИО2 на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в пользу ФИО1 стоимость вреда, причинённого имуществу, вызванного заливом дома, в размере 512 392,25 руб.

В удовлетворении требований к администрации МО «Город Гусиноозерск» отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО1- ФИО3 обратился в суд с иском к МО «Город Гусиноозерск» о возмещении вреда, причинённого в причиненного имуществу, вызванного заливом дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухквартирного дома по адресу: г. <...>. В 2018 году по ул. Железнодорожная г. Гусиноозерска была построена асфальтированная дорога без ливневой системы. Вся скапливающаяся вода от ливневых дождей заливала фундамент истца, разрушив его, в связи с чем, потрескались стены дома. Из-за скопления воды в подполье дома, создается парниковый эффект при испарении, разрушаются стены дома, полы в комнатах. Произошли разрушения из-за длительного воздействия воды. С 2018 года ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора и уменьшению вреда истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 947738,69 руб.

15.10.2025 от представителя истца поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 512392,25 руб.

Определением суда от 22.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкальская Строительная Компания».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в доме вместе с истцом. После начала строительства дороги в 2018 году он обращался в устной форме, его заверили, что подтопления не будет. После поднятия дороги, вода стала стекать к его дому. После каждого ливневого дождя идет подтопление от дороги, ливневой системы, от тротуара. Из-за повреждений пришлось разобрать полы, чтобы не было влажности, потрескались стены в доме. Во время приезда эксперта представители администрации присутствовали.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает, просила ущерб взыскать солидарно с МО «Город Гусиноозерск», МБУ «Управление городского хозяйства и строительства». Ранее поясняла, что повреждения в доме произошли после строительства дороги, администрация никакую работу не проводила. Вода проходит через фундамент. Потрескались стены, в том числе несущие стены, сгнили полностью полы, в подполье была вода, которую пришлось выкачивать, в связи с чем, пришлось демонтировать полы. В доме появились трещины, дом начал шататься при движении автомобилей. Эксперт установил стоимость, на основании чего ими уточнены требования, представители администрации участвовали при осмотре дома. Во время рассмотрения дела, администрация привезла трактор и прорыла ров, но этим не уменьшила ущерб. Обращались к администрации с 2019 года, они обещали принять меры, но не приняли.

Представитель ответчика администрации МО «Город Гусиноозерск», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что по обращениям истца в 2018, 2021 г.г. проводились работы. В настоящее время какого-либо затопления нет, в водостоки все сбрасывается. В этом году даже в визуально видно, что вода уходит в водостоки. В экспертизе не указан какой был причинен ущерб от затопления и был ли дом уже разрушен до затопления. За строительство дороги отвечает МБУ «Управление городского хозяйства и строительства».

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», представитель третьего лица ООО «Байкальская Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» в пользу ФИО1 512 392 руб. 25 коп. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» отказать в полном объеме. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что суд проигнорировал мотивированные и подробные возражения Учреждения относительно ненадлежащего качества экспертного заключения, представленные в письменном виде. В решении суда отсутствует какой-либо анализ этих доводов, не указано, по каким именно основаниям они были опровергнуты.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из лицевого счета от 13.08.2025, по адресу: <...> прописан ФИО3

Согласно представленным претензиям, представитель истца ФИО3 обращался по факту подтопления дома в администрацию МО «Город Гусиноозерск» 03.09.2018, 30.07.2019, 04.09.2019, 18.05.2025.

В письме от 01.10.2018 Администрации МО «Город Гусиноозерск» в адрес представителя истца указано, что при производстве работ по улице Железнодорожная главным образом рассматривалась необходимость максимального отвода ливневых вод попадающих на дорожное покрытие с примыкающих улиц с учетом ландшафта местности. В данном случае было принято решение отвода вод за счет продольных уклонов профиля дороги. Для устранения возможного затопления дворовой территории <...>, дорожное полотно устроено так, чтобы обеспечить отвод вод от съезда во двор. А для отвода вод со стороны тротуара улицы почтовая, будет устроен бордюр для отсекания потока воды и перенаправления на дорожное полотно.

В письме от 06.08.2019 Администрации МО «Город Гусиноозерск» в адрес представителя истца указано, что ремонт дороги по улице Железнодорожная проводился без проектной документации по существующему покрытию, с восстановлением элементов обустройства дороги, соответственно строительство ливневой системы не предусматривалось – только восстановление и ремонт существующей. Для устранения причин попадания дождевых вод на дворовую территорию планируется, при разработке проекта на капитальный ремонт дорог улиц Первомайская, в том числе и улицы Пионерская от примыкания с улицей Железнодорожная, предусмотреть устройство водоотводных сооружений на перекрестке. Капитальный ремонт дорожного полотна данных улиц запланирован на 2020 год, в случае выделения средств из республиканского дорожного фонда.

По ходатайству представителей истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 30/09 от 07.10.2025 следует, что в результате подтопления территории жилого дома по адресу: <...> получены следующие повреждения: 1) в жилой комнате площадью 15,23 м2 стены помещения в вертикальных трещинах различной глубины, расхождения стен в углах здания, осыпание окрасочного слоя и штукатурки. Признак неравномерной деформации конструкции из-за посадки фундамента. Свидетельствует о перераспределении и превышении нагрузок. Видно осыпание грунта, это признак того, что нарушена конструкция фундамента, так произошло подмывание грунта. Осыпание грунта приводит к образованию пустот, из-за которых фундамент и стены теряют опору и могут начать проседать, появляются трещины несущих конструкциях; 2) в прихожей площадью 7,06 м2 на стенах видны вертикальные и горизонтальные трещины различной глубины, отслоения и истирание лакокрасочного покрытия пола. При дальнейшем обследовании дома было установлено осыпание грунта в подполье, где находился погреб для хранения картошки. Ливневые потоки полностью затапливали подполье-погреб. Произошёл обвал грунта, в результате чего и образовалась «большая яма». Проведена фотофиксация подполья, откуда просачивается вода из-под фундамента. Просачивание воды из-под фундамента приводит к перераспределению нагрузок, возникновению крена здания, образованию трещин несущих стенах. Грунт вместе просачивания разжижен, наблюдается образование промоин и вынос частиц грунта (суффозия). Насыщенный водой грунт теряет свою прочность, фундамент «плывёт». В зимний период насыщенный водой грунт при замерзании увеличивается в объёме и создает мощный боковое давление на фундамент, приводя к его деформации и трещинам; 3) в жилой комнате (спальня) площадью 9,77 м2 искусственное поднятие уровня пола на 150 м от первоначальной отметки. Высота помещения составляет 2,5 м. Это является неоспоримым вещественным доказательством того, что проблема затопления носит систематический, долговременный и катастрофический характер. Это не косметический ремонт, а вынужденная мера борьбы с катастрофой. Полы поднимают только в одном случае, когда существующий уровень пола постоянно и сильно затапливается. Это доказывает что проблема не одноразовая, а повторялась многократно в прошлом. Подтверждение масштаба - поднятие пола на 15 см говорит о том, что глубина затопления в помещении регулярно достигала как минимум 10-15 см; 4) в кухне площадью 9,53 м2 искусственное поднятие уровня пола на 150 мм от первоначальной отметки, высота помещения составляет 2,5 м, что является доказательством длительной и систематической проблемы подтопления, приведшей к невозможности эксплуатации пола на исторической отметке. На стенах видны и вертикальные трещины различной глубины, трещины в местах примыкания перегородок к несущим стенам, расхождение стен в углах здания, осыпание окрасочного слоя и штукатурки.

Причиной подтопления дома по адресу: <...> является не надлежащее состояние ливневой канализации на улице Почтовой и Железнодорожной, в сочетании с природными факторами (высокий уровень грунтовых вод и низкая водопроницаемость грунтов), что приводит к систематическому подтоплению территории и причинения ущерба имуществу гражданина проживающего по <...> В ходе визуального наблюдения установлено, что уклон лотков ливневой канализации по <...> направлен в сторону территории дома, что является грубейшим нарушением пункта 4.5.2 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данное нарушение привело к тому, что дом является местом принудительного сброса ливневых стоков, что и явилось прямой причиной подтопления, размыва грунта. Пребывание в здании и его эксплуатация опасны для жизни и здоровья. Требуются срочные противоаварийные мероприятия с последующим выполнением полного комплекса восстановительных работ, включая: усиление и восстановление грунтового основания, усиление/ремонт фундамента с внутренней стороны, восстановление несущей способности перекрытий и стен, устранения внешней причины (переустройство ливневой канализации).

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий подтопления дома, расположенного по адресу: <...> составляет 512392,25 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, а также объектов ливневой канализации возложены на МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», которое не приняло достаточных мер по предотвращению подтапливания территории земельного участка частного домовладения по адресу: <...> В этой связи суд решил, что МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» обязано возместить вред, причиненный имуществу, вызванного заливом дома, в размере 512392,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

«СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. № 125/пр) предусматривает правила производства работ по искусственному понижению уровня подземных вод, по отводу поверхностных вод.

Сводом правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

В силу приведенных норм права, органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоотведения, организацию в границах соответствующего муниципального образования отведения природных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории муниципального образования, равно как и организацию мер по снижению уровня грунтовых и поверхностных вод.

Вывод суда о наделении МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» полномочиями по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, а также объектов ливневой канализации в границах муниципального образования, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

В данном случае в ходе проведения экспертизы ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» № 30/09 от 07.10.2025г. установлено, что причиной подтопления дома по адресу: <...> является не надлежащее состояние ливневой канализации на улице Почтовой и Железнодорожной, в сочетании с природными факторами (высокий уровень грунтовых вод и низкая водопроницаемость грунтов), что приводит к систематическому подтоплению территории и причинения ущерба имуществу гражданина проживающего по <...> В ходе визуального наблюдения установлено, что уклон лотков ливневой канализации по <...> направлен в сторону территории дома, что является грубейшим нарушением пункта 4.5.2 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данное нарушение привело к тому, что дом является местом принудительного сброса ливневых стоков, что и явилось прямой причиной подтопления, размыва грунта. Пребывание в здании и его эксплуатация опасны для жизни и здоровья.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, а несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов, к которым в результате исследования пришел эксперт.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных законом, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении по делу повторного экспертного исследования. Судеюная коллегия оснований для удовлетворения такого ходатайства также не усмотрела.

Доводы апеллянта о несогласии с объемом возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем работ, необходимых для восстановления жилого помещения истца и их стоимость определены экспертом на основании детального изучения выявленных повреждений и причин их возникновения (подтопление). Оснований считать, что выявленные повреждения являются следствием износа дома, как на том настаивает апеллянт, не имеется.

Из объяснений истца и его неоднократных обращений в Администрацию следует, что подтопление продолжается ежегодно, что соотносится и с заключением эксперта, где указано, что проблема затопления носит систематический, долговременный и катастрофический характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.03.2026 г.