Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что 27.04.2-13г. в соответствии с кредитным договором №1095652-ф,заключенным между ООО "Русфинанс Банк" И ФИО2 заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.на срок до 27.04.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 27.04.2013г. между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора №109652-ф от 27.04.2013г. ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1095652-ф от 27.04.2013г. ФИО2 неоднократно не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 21.03.2017г. задолженность составила <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- текущий долг по кредиту-<данные изъяты> руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит)-<данные изъяты> руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты> руб.,

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность кредитному договору №1095652-ф от 27.04.2013г. по состоянию на17.07.2017 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, при этом просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, просит рассрочить исполнение решения суда, выплачивая по <данные изъяты> рублей ежемесячно, до погашения долга и отменить обеспечительные меры в отношении имущества - автомобиль <данные изъяты>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО "Русфинанс Банк" подлежащими удовлетворению. А ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 27.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита- до 27.04.2018г. включительно, процентная ставка- <данные изъяты> % годовых, размер минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В целях обеспечения кредита 27.04.2013г. был заключен договор залога имущества (транспортного средства) №1095652/01-ФЗ.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается: кредитным договором №1095652-ф от 27.04.2013г., договором залога №1095652/01-ФЗ от 27.04.2013г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2013г. (л.д.11,12),историей погашений клиента по договору №1095652-ф от 27.04.2013г.(л.д.41-46)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Платежи производились заемщиком с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 не погасила задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету, который судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение №85 от 28.11.2016г. (л.д.5).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действии, а как следует из материалов дела определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2016 года истцу было отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2013 года, госпошлина при этом не возвращена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, с выплатой ежемесячно 15000 рублей до погашения оставшегося долга, ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки взысканной суммы на столь длительный срок, что влечет за собой нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение вреда.

В связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ей рассрочки в исполнении решения суда.

Не находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о снятии ареста с залогового автомобиля по следующим основаниям.

17.04.2017 г. Карачаевским районным судом Брянской области в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к гр. ФИО2 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №. цвет серый.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме не погашена и составляет <данные изъяты> Тот факт, что ФИО3 уплачена большая часть долга не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1095652-ф от 27.04.2013г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки выплаты взысканной суммы по решению суда и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.