Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-519/2025;)~М-422/2025 2-519/2025 М-422/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело № 2-49/2026

62RS0011-01-2025-000696-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 5 марта 2026 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине обоих водителей. Поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, она предполагается равной.

В результате ДТП собственнику автомобиля Nissan Juke, рег.знак № причинен ущерб, а также причинен вред здоровью водителю ФИО5

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 832 100 рублей и с учетом обоюдности вины и лимита ответственности страховщика, произвело выплату в размере 400 000 рублей. За вред здоровью с учетом обоюдности вины потерпевшей произведена выплата в размере 7 625 рублей.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплаченному страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В связи с эти, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 407 625 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности неявки.

Третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.45 часов она выехала с места проживания на работу. Проезжая по ФИО2 переулку остановилась на пересечении дорог главной дороги, <адрес> в сторону <адрес> около знака, пропустила 2 машины ехавших справа. Дорога, по которой она двигалась, была второстепенной. Убедившись, что нет машин, продолжила движение и повернула налево. Когда она повернула и была на своей стороне дороги, увидела движущийся на неё автомобиль. Её автомобиль завершил маневр и практически полностью стоял на своей полосе. Автомобиль ответчика двигался на высокой скорости. Когда произошел удар, она потеряла сознание. Страховая выплата составила 400 000 рублей. Реальная стоимость восстановления машины 1 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часлв 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП, подтверждаются Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.88-91);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д.92,93-95);

Объяснениями участников ДТП (л.д.99,111-117);

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.140). Постановление отменено решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.13-14);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Суд, исследовав указанные выше доказательства, приходит к выводу, что ФИО3 нарушены п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № причинен ущерб, а также причинен вред здоровью водителю ФИО5

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.15,18-19).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Juke, регистрационный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 255 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 832 100 рублей (л.д. 30-37).

АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 832 100 рублей и с учетом обоюдности вины и лимита ответственности страховщика, произвело выплату в размере 400 000 рублей. За вред здоровью с учетом обоюдности вины потерпевшей произведена выплата в размере 7 625 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств в размере 400 000 рублей и 7 625 рублей ФИО5 (л.д.16,17,22,23).

Выплату страхового возмещения в указанном размере суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 691 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №, вид на жительство в РФ 83№) в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере 407 625 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 рубль.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.