Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №2-124/2018


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 86 100 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты ему страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца, которым было выплачено страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA.

21.06.2017 г. ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 37 700 рублей, из которых 6 000 рублей стоимость услуг экспертного учреждения.

В соответствии с п.б ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у заявителя возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.05.2017 г. в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 11 мая 2017 года в 17 часов 55 минут в <...> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, участниками которого стали 2 транспортных средства (справка о ДТП л.д.10).

Виновным лицом данного ДТП является ответчик - ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (справка о ДТП от 11.05.2017г., протокол об административном правонарушении 58ВА 316509 от 11.05.2017г., объяснения ФИО1 от 11.05.2017г., рапорт).

Вина ФИО1 в данном ДТП установлена и самим ответчиком не оспорена.

В результате данного ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 мая 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 15.05.2015г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 13 июня 2017 года, ФИО1 11 мая 2017 г. в 18 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, на автодороге, напротив дома №66 по ул. Заречная, управлял автомашиной марки ВАЗ-21150, регистрационный знак №. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора «Алкотест 6810 Драгер» ARCD-0180, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами ответчиком не обжаловано.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак № ФИО1, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средств.

Согласно платежного поручения от 16.05.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 54 400 рублей.

Исходя из экспертного заключения №17/000521 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA по состоянию на 19.06.2017 г., итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета износа) составляет 107 600 рублей, итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом износа)– 86 100 рублей.

Согласно платежного поручения от 26.06.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило дополнительную выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 37 700 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 составила 92 100 рублей (из них 86100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей стоимость услуг экспертного учреждения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, а также подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение ответчиком оспорено не было, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении ФИО1 не просил.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю DAEWOO NEXIA установлена совокупностью представленных доказательств ПАО «СК Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, при этом страхование автогражданской ответственности ФИО1 не распространяется на произошедший страховой случай в соответствии с п. б ч.1 с. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку доказан факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 783 рубля. Она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: