Решение № 2-516/2021 2-516/2021(2-6250/2020;)~М-5021/2020 2-6250/2020 М-5021/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-516/2021

Дело 2-516/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-008718-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании договора купли – продажи, агентского договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Авалон», ФИО2, ФИО3 о признании агентского договора № от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1, недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1, в лице менеджера ФИО4 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки – изъять автомобиль (л.д.5-8, 72,73)

В обоснование требований указал, что являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> в 2015 года передал в пользование данный автомобиль семье дочери и зятю. 07 июля 2020 года узнал о том, что автомобиль продан, однако никаких договоров не подписывал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющихся материалов дела следует, что 30 мая 2018 года ООО «Авалон» (агент), в лице менеджера ФИО4, с одной стороны и ФИО1 (принципала), с другой стороны, был заключен агентский договор № (л.д. 53).

Согласно условиям указанного Договора (п. 1.1) агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля VIN № <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет черный, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Истец указывает на то, что агентский договор № от 30 мая 2018 года с ООО «Авалон» не подписывал, поручения продавать свой автомобиль ООО «Авалон» не давал.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1 в 2015 года в пользование семье дочери, в том числе, ФИО2, на тот момент являвшему затем истца ФИО1, был передан автомобиль <данные изъяты>, однако было предоставлено только прав пользования, но не распоряжения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО1 в агентском договоре от 30 мая 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи судом по ходатайству истца ФИО1 определением суда была назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том кому, ФИО1 или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в агентском договоре от 30 мая 2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз, подпись от имени ФИО1 в агентском договоре № от 30 мая 2018 года в графах «Принципал», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями. Сторонами выводы эксперта согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В связи с чем, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 160, 167, 168, 1005, 302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании агентского договора № от 30 мая 2018 года, договора купли-продажи транспортного средства № от 29 сентября 2018 г., заключенного между ФИО1, в лице менеджера по продажам ФИО4, и ФИО3, недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что агентский договор № от 30 мая 2018 года с ООО «Авалон» не подписывал, поручения продавать свой автомобиль ООО «Авалон» не давал, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с чем, суд считает, что истцом выбран правильный пособ правовой защиты путем предъявления иска в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем требования об истребовать имущество из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которые подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование истца ФИО1 об истребовании автомашины, суд исходит из того, что истец агентский договор № от 30 мая 2018 года с ООО «Авалон» не подписывал, поручения продавать свой автомобиль ООО «Авалон» не давал.

Таким образом, ФИО3, ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Доводы стороны ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое значение имеет момент, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав.

Исходя из пояснений истца следует о том, что о нарушенном праве он узнал только 07 июля 2020 года, что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери истца, а также карточкой расчета с бюджетом, согласно которой задолженность по транспортному налогу была оплачена ФИО1 летом 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал о нарушенном праве ранее июля 2020 года, стороной ответчика таких доказательств в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании договора купли – продажи, агентского договора, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, заключенный 29 сентября 2018 года между ФИО1 ФИО19 и ФИО3 ФИО20.

Признать агентский договор №, заключенный 30 мая 2018 года между ООО «Авалон» и ФИО1 ФИО21, идентификационный номер (VIN) №.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО3 ФИО22 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет черный, возвратить автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 ФИО23

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 19.07.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-516/2021