Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело 2-656/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 29 октября 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 514 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а Заемщик ФИО2 систематически нарушая условия о сроках платежа, не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с указанным представитель банка просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 559912,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признал, последствия признания иска, положения статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 39, 198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559912,40 рублей в полном объёме.

Помимо указанного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14799,12 рублей.

Из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 14799,12 рублей.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что цена иска составляет 559912,40 рублей, размер государственной пошлины по данному иску составляет 8799,12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559912,40 рублей, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799,12 рублей.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559912,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799,12 рублей, а всего взыскать 568711,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья О.Н. Цыбульская