Решение № 12-141/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело № 12-141/2020


РЕШЕНИЕ

г. Няндома

10 ноября 2020 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО3 от 2 октября 2020 года №32 о наложении штрафа,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО3 №32 от 2 октября2020 года администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация) ФИО4 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, в обоснование указала, что администрацией МО «Няндомский муниципальный район» были приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требованиям, что так же было изложено в письменных объяснениях представителя администрации МО «Няндомский муниципальный район». Так, решением суда на администрацию Няндомского района возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, определив его не позднее 1 марта 2020 г. и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 1 сентября 2020 г. В целях исполнения решения суда администрацией проведена экспертиза спорного жилого дома на предмет возможности проживания в данном доме. Экспертное заключение в адрес администрации должно поступить в ближайшее время, после чего будет принято решение о срок расселения граждан и сносе дома. В настоящее время с заявлением на предоставление жилого помещения в Администрацию обратилась ФИО2 наниматель кв.№ расположенной по указанному адресу. 14 августа 2020 г. после осмотра предложенного помещения было заключено соглашение о подготовке необходимого пакета документов для заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Данные обстоятельства подтверждают уважительные причины у Администрации для неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также то, что администрацией предпринимаются все зависящие от нее меры. Указанные факты не были изложены в постановлении о наложении штрафа №32 от 2 октября 2020 г. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение. При вынесении постановления о привлечении администрации к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не учел, что решение суда в установленный срок администрация не могла исполнить по объективным причинам. Бездействия администрации судебный пристав-исполнитель не установил. Кроме того, также полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, так как действия направленные на исполнение решения суда Администрацией были осуществлены. Нарушение администрацией срока исполнения исполнительного документа, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае не причинило вред, не повлекло каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, также полагает необходимым учесть, что бюджет района является дефицитным, а наложение штрафов делает его еще более дефицитным.

В судебном заседании защитник Администрации ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г, удовлетворено административное исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» в части установления срока расселения граждан и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности по принятию иного решения в части установления срока расселения граждан и сноса многоквартирного дома. Признаны незаконными пункты 2, 3 постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 14 февраля 2019 г. №103 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до 1 января 2034 г.; а также в части установленного для собственников жилых помещений срока осуществления сноса многоквартирного дома, до 1 января 2035 г. На администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, определив его не позднее 1 марта 2020 г. и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 1 сентября 2020 г.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 г.

Во исполнение указанного решения 13 января 2020 г. года выдан исполнительный лист серии ФС № 013806259.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 16 марта 2020 г. на основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10704/20/29039-ИП в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 25 мая 2020 г. внесены изменения в постановление от 16 марта 2020 г. в части наименования должника, а именно с администрации МО «Няндомский муниципальный район» на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области.

28 мая 2020 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для должника срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда до 28 августа 2020 г.

Решением Няндомского суда Архангельской области от 14 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено.

24 сентября 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 г. вступило в законную силу.

Администрация как орган местного самоуправления обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как следует из материалов дела и поданной жалобы, на протяжении длительного времени уклоняется от его исполнения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» не представила.

Материалами дела не подтверждается, что администрация муниципального образования предприняла все зависящие от нее меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах деяние администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, поскольку Администрацией предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, в частности проведена экспертиза спорного многоквартирного дома на предмет возможности проживания в данном доме, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от 2 декабря 2019 г. №Р-316/19-СЭ, подлежат отклонению, так как решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 г. на истца не возлагалась обязанность по установлению срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и срока осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в зависимости от экспертного заключения на предмет возможности проживания в данном доме. Кроме того, указанным решением суда установлен факт признания многоквартирного дома, по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу и определены предельные сроки расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, и осуществления сноса собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, а следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность увеличить названные сроки путем проведения экспертизы. Иное приведет к преодолению вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При этом совершение Администрацией действий, направленных на предоставление ФИО2 жилого помещения по договору социального найма, не имеет правового значения для настоящего дела.

Выполнение отдельных действий направленных на исполнение решения суда, указанных в жалобе, не освобождают администрацию муниципального образования от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

При этом все указанные в жалобе действия произведены до требования судебного пристава-исполнителя.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о юридическом лице исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ее признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Совершенное Администрацией административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Дефицит местного бюджета, отсутствие денежных средств, на который ссылается автор жалобы как на причину неисполнения судебного решения, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену судебного решения.

Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судья, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 2 октября 2020 года №32 оставить без изменения, жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко