Приговор № 1-117/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело№1-117/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 17 июля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.

с участием государственных обвинителей помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С., заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Григорьева А.С.

защитника-адвоката Снагинской Е.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Г.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, гражданина ......, работающего ......., проживающего в ......, ранее судимого

мировым судьей судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области 08 ноября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание полностью отбыто 28 мая 2019 года,

Опочецким районным судом Псковской области 08 февраля 2018 года по ч.2 ст.167 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание полностью неотбыто,

получившего обвинительное заключение 20 июня 2019 года, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 11 часов 50 минут 02 мая 2019 года, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине №86 «Товары для дома», расположенного по адресу: ......, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Le X522», находящегося в силиконовом чехле, оставленного на прилавке для выдачи товаров в торговом помещении магазина, принадлежащего Г.О.В., с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сотового телефона марки «Le X522», находящегося в силиконовом чехле принадлежащего Г.О.В., ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, в период времени не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 11 часов 50 минут 02 мая 2019 года находясь в магазине №86 «Товары для дома», расположенного по адресу: <...>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая не контролирует сохранность своего имущества и удалилась от места нахождения сотового телефона марки «Le X522», находящегося в силиконовом чехле, ФИО1, с целью личного обогащения, подошел к прилавку для выдачи товаров, на котором находился сотовый телефон марки «Le X522», в силиконовом чехле, и тайно похитил сотовый телефон марки «Le X522» стоимостью 5000 рублей, находящегося в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, в котором были установлены две сим – карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», которые материальной ценности для Г.О.В. не представляют. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г.О.В. материальный ущерб, на общую сумму 5100 рублей, который с учетом её материального положения (размер заработной платы составляет ...... рублей) является для последней значительным. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 02 мая 2019 года в период времени указанный в обвинительном заключении, взял телефона марки «Le X522» в чехле. Телефон был оставлен на прилавке для выдачи товаров в торговом помещении магазина «Товары для дома». В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и представленными стороной обвинения в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.05.2019, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина №86, расположенного по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом №22 (т.1 л.д.6-10),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.05.2019, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина №86, расположенного по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом №22 (т.1 л.д.11-15),

- заявлением Г.О.В., от 02.05.2019 о привлечении к ответственности лиц, похитивших её мобильный телефон марки «Le S3 32CB», оставленный ею на прилавке магазина №86 расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.5),

- рапортом оперативного дежурного Б.В.Ю. от 02.05.2019, зарегистрированный в КУСП №1602 от 02.05.2019, о получении телефонного сообщения, от гр. Г.О.В. о том, что у неё украли мобильный телефон в магазине по ул. Матросова, д.22, г. Нелидово, Тверской области (т.1 л.д.4),

- материалом выемки от дд.мм.гггг., в ходе, которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Le X522», сенсорный, в золотистом корпусе,г в прозрачном чехле с графическим рисунком медведя (панды). Т.1 л.д.17-18),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., в ходе, которого осмотрен мобильный телефон «Le X522», сенсорный, в золотистом корпусе, внутри которого находились две нано сим карты сотовых операторов Билайн, Теле 2, а также находящегося в прозрачном чехле с графическим рисунком медведя (панды) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.72-79),

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, в ходе, которого осмотрена детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» Тверской области, телефон: ...... Период детализации: с 02 мая 2019 года 00:00:00 по 02 мая 2019 года 23:59:59, изъятой в ходе ОМП от 27.05.2019 и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.80-86),

- показаниями потерпевшей Г.О.В. о том, что 02 мая 2019 года в период времени не ранее 11 часов и не позднее 11 часов 50 минут, находясь в магазине № 86 «Товары для дома», осуществляла свои трудовые обязанности. На прилавке для выдачи товаров в торговом помещении оставила принадлежащий ей мобильный телефон «Le X522», сенсорный, в золотистом корпусе, внутри которого находились две нано сим карты сотовых операторов Билайн, Теле 2, а также находящегося в прозрачном чехле с графическим рисунком медведя (панды). Пропажу телефона обнаружила после того, как из магазина, совершив покупки, ушли двое мужчин. После их ухода она попросила продавца Я.Е. позвонить на ее номер телефона. Что последняя сделала, но в разговор никто не вступил, слышны были только шаги. После этого, написали сообщение с просьбой вернуть телефон, работала видеокамера. Однако, никто не ответил. Она о случившемся сообщила в полицию. Впоследствии было установлено, что кражу ее телефона совершил Дмитрий. Телефон оценила в 5000 рублей, чехол, в котором он находился в 100 рублей. Две сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Общий ущерб от кражи составил 5100 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет ...... рублей, ...... В настоящее время похищенное имущество возвращено, претензий не имеет,

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.А.А., данными в ходе предварительного расследования о том, что 02 мая 2019 года около 12 часов ему позвонила супруга на сотовый телефон с незнакомого номера, которая рассказала о краже ее мобильного телефона, оставленного на прилавке в магазине, в котором она работает продавцом. Еще пояснила, что в магазине был его знакомый по имени Дмитрий с другим мужчиной. Телефон пропал после их ухода. Он позвонил Дмитрию, он не отвечал. Тогда он написал ему сообщение, что после его ухода пропал телефон. Через десять минут Дмитрий перезвонил и сообщил, что телефон взял не он, а его товарищ, с которым он был в магазине. Спустя некоторое время он сказал, что за ним приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 50-52),

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Я.Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования о том, что 02 мая 2019 года она была на работе в магазине «Товары для дома». Около 11 часов 30 минут прибежала Г.О. и рассказал, что украли ее мобильный телефон. Они стали звонить по ее номеру, но никто не отвечал, только были слышны шаги. Написали смс-сообщение: «Верните телефон у нас камера работает».. Однако никто ей на телефон не перезвонил и не ответил, после чего, Г. вызвала сотрудников полиции(т.1 л.д. 53-55),

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования о том, что 02 мая 2019 года около 11 часов он с Дмитрием пошли в магазин «Товары для дома». Перед этим немного выпили спиртного. В магазине он купил счетчик, а Дмитрий вышел из магазине немного раньше его. Стоял ждал его возле магазина. Когда пошли обратно, у Дмитрия звонил мобильный телефон, но последний не отвечал на звонки. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел, где уже находился Дмитрий. Кражу телефона совершил ФИО1, который сам в этот признался в отделе полиции. Он телефон не похищал, никакого участия в этом не принимал (т.1 л.д.68-71).

Анализируя все представленные и исследованные судом доказательства суд пришел к выводу, что они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

Показания потерпевшей Г.О.В. согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, материалами выемки и другими материалами уголовного дела. К доводу подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Г.О.В. об обстоятельствах совершения преступления, указавшей, что для того, чтобы взять телефон нужно было за ним потянуться на расстояние более метра через стопку тетрадей, также лежащих на прилавке, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подтверждено расстояние указанное Г.О.В.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО1. в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в браке не состоит, ......, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, ...... состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, отсутствие тяжких последствий, извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. На момент вынесения приговора наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 08 ноября 2017 года отбыто полностью, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому по обстоятельствам, смягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Применение к нему иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

В период отбытия наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области ФИО1 постановлениями Нелидовского городского суда продлевался испытательный срок. Однако, с учетом вышеуказанного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно мерами не связанными с реальным лишением свободы, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, поэтому ФИО1 следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года.

При назначении наказания ФИО1 следует учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией,

Данное наказание и наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Избрать до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: телефон, детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи оставить по принадлежности потерпевшей Г.О.В.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина