Приговор № 1-32/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахметзянова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 в жилом доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений возникла ссора, которая сопровождалась словесными высказываниями. После полуночи, примерно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они вышли во двор указанного хозяйства. ФИО2, продолжая ссору, руками стал толкать Потерпевший №1, на что последний нанес ему правой рукой не менее двух ударов в область головы, после чего вместе с ФИО4 ушел из хозяйства ФИО5 ФИО2 тоже вышел за ними. Увидев ФИО2, Потерпевший №1 направился к нему. Тогда ФИО2 забежал в дом ФИО5, взял со стола кухонный нож и вышел во двор. К тому времени ФИО3 подошел к калитке со стороны улицы и произнес в адрес ФИО2: «Тебе что, мало попало». Тогда ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар в правую переднюю поверхность грудной клетки ФИО3, который находился напротив него за калиткой, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого и внутренней грудной артерии, осложненной легочным кровотечением, гемотораксом справа, геморрагическим шоком 3 степени, которое потребовало экстренного оперативного лечения.

После удара ножом, не совершая других действий и не предпринимая попыток совершить таких действий, ФИО2 покинул место происшествия, а орудие преступления в виде кухонного ножа по пути домой выбросил в овраг.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании признал частично и пояснил, что у него не было умысла убивать Потерпевший №1 Ударил он Потерпевший №1 ножом не целясь, наугад в область плеча в обиде на то, что А-вы вдвоем избили его. Куда именно попал ножом, он не знает, нанес всего один удар, чтобы напугать Потерпевший №1. За содеянное он раскаивается и просит не лишать свободы.

Он также пояснил, что в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, однако всё, что происходило, он помнит. В доме ФИО5 при распитии спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, причиной которой послужили нецензурные слова последнего в адрес его матери. При этом Потерпевший №1 нанес ему два удара рукой по лицу. Потерпевший №1 также помогал двоюродный брат ФИО4, который тоже ударил его сзади ногой по спине. Потом они вышли из дома. К тому времени Потерпевший №1 был уже за калиткой и направлялся к дороге. Увидев его, Потерпевший №1 направился к нему. Тогда он забежал в дом, схватил со стола кухонный нож и вышел во двор. Потерпевший №1 стоял за калиткой и говорил ему «тебе, что, мало попало». Он был в обиде на то, что А-вы вдвоем его избили и поэтому ударил ножом в область плеча Потерпевший №1. Куда именно попал, он не знает. Но убивать Потерпевший №1 он не хотел, нанес всего один удар, чтобы напугать. После удара Потерпевший №1 пошел к дороге. Он тоже пошел домой, по дороге нож выбросил в овраг.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с двоюродным братом ФИО4 распили 0,5 литра водки. Ночью они вышли на улицу, встретились с ФИО2, ФИО6 и ФИО5, который стоял возле своего дома. Затем зашли к ФИО5 в дом, где распивали спиртное. Он не употреблял. В жилом доме ФИО2 начал приставать к ФИО5, а затем к его брату ФИО4. Драки в доме не было. Потом они вышли во двор. Там ФИО2 продолжал высказывать недовольство относительно того, что они не уважают старших и не должны уходить. При этом ФИО2 ударил его рукой в плечо, а затем хотел ударить его брата. Тогда он, защищая брата, ударил ФИО2 кулаком два раза в лицо. После этого он с братом вышел за калитку на улицу и направился в сторону своего дома. В то время он увидел, как ФИО2 бежит в их сторону. Он пошел навстречу к ФИО2, и тот развернулся, зашел во двор и закрыл калитку. Он подошел к калитке и спросил ФИО2, что ему еще нужно, мало что-ли ему попало. В тот момент они стояли друг против друга через металлическую калитку. Было темно, в руках у ФИО2 он ничего не видел. В это время ФИО2 правой рукой ударил его в грудь. Сначала он не понял, что произошло. Потом почувствовал что-то горячее, расстегнул куртку и увидел рану. Он сказал ФИО2, что же он наделал. ФИО2 ничего не говорил, стоял молча. Затем он развернулся и направился в сторону дороги. ФИО2 остался за калиткой. Он дошел до дороги и упал. К нему прибежал брат Потерпевший №1. Он попросил вызвать скорую и сообщить родителям. Через какое-то время прибежали родители брата и его мать. Затем подъехала скорая помощь и увезла его в больницу. В настоящее время состояние у него среднее. После этого случая он с ФИО2 не встречался, видел его из далека. Он также получил от ФИО2 письмо, в котором он писал, что желает загладить моральный вред деньгами, но денег от него он не получал. Просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого и внутренней грудной артерии, осложненной легочным кровотечением, гемотораксом справа, геморрагическим шоком 3 степени, которое потребовало экстренного оперативного лечения, явилось опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета типа ножа в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из медицинской карты стационарного больного. Механизм образования – удар. На теле Потерпевший №1 имело место 1 (одна) точка приложения силы (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с братом Потерпевший №1 распили 0,5 литра водки и после 23 часов брат пошел его провожать домой. По пути они встретили ФИО6 с подругой, ФИО2, ФИО5 и вместе зашли в дом последнего. Там в ходе распития спиртного между ними возникла ссора. Затем они вышли во двор, где ссора продолжалась между ФИО2 и его братом Потерпевший №1 При этом его брат два раза ударил рукой в область головы ФИО2. ФИО7 хотел заступиться за ФИО2, но Потерпевший №1 и его ударил рукой по лицу. Затем он вместе с братом вышел из хозяйства ФИО5 и направились в сторону дома. Через несколько метров он увидел, как за ними бежал ФИО2 Его брат обернулся в сторону ФИО2 и крикнул: «Тебе, что, мало попало», а затем пошел навстречу к ФИО2. Испугавшись Потерпевший №1, ФИО2 побежал обратно к хозяйству ФИО5, закрыл за собой калитку и держал её с внутренней стороны. Его брат стоял за калиткой со стороны улицы. Что дальше происходило между ФИО2 и его братом, он не видел. Через некоторое время его брат, держа руку в области груди, пошел к дороге и лег на асфальтированную дорогу. Он подошел к нему. Брат сказал, что ФИО2 ударил его ножом, просил вызвать скорую помощь и сообщить матери. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д.150-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его доме при распитии спиртного никакого конфликта не было. Он был выпивший, но все помнит. Когда все вышли во двор, он услышал шум. Вышел на улицу и на асфальте увидел потерпевшего Потерпевший №1. Рядом с ним был Азмуханов Р.. У потерпевшего в груди было повреждение, был он в сознании, сказал, что ударил ФИО2. Когда пришел домой, обнаружил пропажу со стола кухонного ножа.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в суде, ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме ФИО5 между Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 возникла ссора. Он вместе с гражданской женой ФИО9 вышел из дома. За ними вышел ФИО2 Он видел, как Потерпевший №1 дважды ударил ФИО2 рукой в область головы. Он хотел заступиться за ФИО2, но Потерпевший №1 и его ударил один раз по лицу. После этого он вместе с гражданской женой ушел из хозяйства ФИО5. Что дальше там происходило, он не знает (л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ночью прибежал сын И. и сообщил, что Потерпевший №1 ударили ножом. Вместе с женой и сыном прибежали к тому месту, где находился Потерпевший №1. Тот лежал на асфальте. Когда осветили фонариком, в области груди увидели кровь. Место, где была кровь, прижали тряпкой. Потерпевший №1 был в сознании, стонал. Затем приехала скорая помощь.

Аналогичные же показания дала в суде свидетель Свидетель №7

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего - Свидетель №8 показала, что после полуночи ей сообщили о ножевом ранении сына, и она вместе с ФИО10 приехала к месту происшествия. Сын лежал на асфальте в крови. Рана была в области груди. Там были А-вы и ФИО5. На её вопрос сын сообщил, что это сделал Р..

Свидетель Свидетель №1 – фельдшер скорой помощи, показала, что по вызову приехала к месту происшествия в <адрес> и оказала первую медицинскую помощь потерпевшему. Тот лежал на асфальте, проникающее ранение было в области груди. Мать потерпевшего сказала, что это ножевое ранение. Затем потерпевшего увезли в ЦРБ.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - Свидетель №9 показала, что сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 3 часов утра, был в нетрезвом виде и сразу лег спать. Примерно через час приехали сотрудники полиции и увезли сына. Она только потом узнала, что у сына была ссора с Потерпевший №1 и последнего с ножевым ранением увезли в больницу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей отец подсудимого Свидетель №10 и сводная сестра подсудимого Свидетель №11 по существу предъявленного обвинения каких-либо сведений суду не сообщили. Они лишь охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением, принятым по телефону «02», ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут о том, что в селе Верхнее Чекурское у Потерпевший №1 ножевое ранение грудной клетки (л.д.8);

- аналогичным же сообщением фельдшера СМП ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут о том, что с ножевым ранением груди в скорую медицинскую помощь доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является <адрес> Республики Татарстан, на поверхности асфальта между домами № и № по <адрес> обнаружены и изъяты на марлевый тампон бурые пятна, похожие на кровь (л.д. 18-24);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено хозяйство Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, расстояние от края асфальта улицы до забора хозяйства - 15 метров, вход в хозяйство осуществляется через металлическую калитку шириной 1,35 м., высотой 1,22 м. от земли (л.д.167-174);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2017 № о том, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи в 02 час. 20 мин. у Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение груди справа (л.д.166).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон со смывом с асфальта и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.186-187).

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.128 -129).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также способ его совершения.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что он, действуя с прямым умыслом, применяя имевшийся при себе кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью лишения жизни, нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – правую переднюю поверхность грудной клетки Потерпевший №1

Однако из-за того, что в результате экстренного оперативного лечения врачами ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» желаемых последствий в виде смерти Потерпевший №1 не наступило по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Однако суд не соглашается с предъявленным обвинением.

Как следует из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Вместе с тем преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 давал показания о том, что нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область плеча, при этом умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел.

Данные утверждения подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными.

Сам факт нанесения удара в область правой передней поверхности грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1, поскольку ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, а напротив, сам ушел с места происшествия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, удар ножом он не сразу понял, и боль ощутил не сразу, находился в сознании, продолжал разговаривать с подсудимым.

Судом установлено, что преступление было совершено из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим и его двоюродным братом ФИО4 После нанесения удара потерпевшему ножом, ФИО2 не сразу уходил с места происшествия, продолжал держать нож в руках, однако попыток вновь напасть на Потерпевший №1 не предпринял, хотя имел такую возможность, поскольку никого рядом не было и было темно. После того, как Потерпевший №1 ушел, ФИО2 выбежал на улицу и пошел домой, а нож выбросил по дороге в овраг. Орудие преступления не обнаружено.

Также установлено, что ФИО2 вынес из дома ФИО5 кухонный нож только после того, как потерпевший Потерпевший №1, находясь уже за калиткой на улице, направлялся к нему.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО2 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесного повреждения в область жизненно важного органа, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Согласно закону покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, который характеризуется исключительно желанием лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, могла ли наступить смерть Потерпевший №1 в случае своевременного не оказания ему медицинской помощи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося Потерпевший №1 удар ножом в область расположения жизненно важного органа, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд также принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось поводом к совершению ФИО2 преступления.

Судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО2 кулаком не менее двух ударов в область головы, причинив телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование подсудимого расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО2 вину свою признает и раскаивается, после совершения преступления предпринимал меры к заглаживанию вреда, с места жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, до совершения преступления работал вахтовым методом в Москве, страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС с незначительно выраженным изменением личности, на учете у нарколога не состоит. После совершения преступления он не скрывался, не предпринимал меры к сокрытию следов преступления. При первом же опросе давал признательные показания.

Суд также считает необходимым учитывать мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил назначить ФИО2 строгое наказание.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

На вопрос суда, мог ли он ударить ножом в человека в трезвом виде, ФИО2 ответил отрицательно.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод стороны защиты о том, что имеющееся в деле объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.30 следует признать в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной, суд считает необоснованным.

Действительно в материалах дела (л.д.30) имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное следователем ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО2, после нанесения удара ножом Потерпевший №1, поняв, что причинил ему телесное повреждение, не предпринимал меры к оказанию помощи, к вызову скорой помощи и сотрудников полиции. Он спокойно пошел к себе домой и лег спать. В ту же ночь прибывшие к месту происшествия сотрудники полиции установили ФИО2 как лицо, совершившее данное преступление, и доставили в отдел полиции. А при опросе на следующий день он давал признательные показания.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие тяжкие последствия, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к наступившим тяжким последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд не применяет ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – марлевый тампон со смывом с асфальта и марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: М.А.Яфизов