Решение № 12-126/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019

59MS0074-01-2018-000153-72


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым Ю.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев 14 мая 2019 года в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Соликамский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, кроме того, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Мировой судья не принял во внимание выводы заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым, телесное повреждение у потерпевшей могло возникнуть, в том числе, при падении из положения стоя, т.е. потерпевшая должна была упасть вперед, чтобы разбить колено. При ударе в живот она должна была упасть на спину. Доводы потерпевшей о том, что он неоднократно пинал ее в живот, она падала и ударялась, противоречивы и не подтвердились. Предполагает, что потерпевшая могла причинить себе кровоподтек колена при иных обстоятельствах. Показаниям потерпевшей ФИО3 доверять нельзя, поскольку, она имеет диагноз <данные изъяты>. Между ним и потерпевшей имеются стойкие неприязненные конфликтные отношения. Полагает очевидным, что ФИО3 заинтересована в исходе дела. Мировой судья должен был отнестись критически к показаниям ФИО3, её пояснения неправдивы. Судья не выяснял, при каких обстоятельствах, от каких именно действий потерпевшая испытала физическую боль. Полагает, что имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании в Соликамском городском суде заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что потерпевшую не ударял, только защищался от ее действий, дважды оттолкнул ее от себя, отодвинул ее от себя дверью автомобиля, в котором сидел. При ударе в живот она должна была упасть на спину. Во время конфликта ФИО3 не падала ни на колено, ни на спину, но упала на нижнюю часть спины, фактически села на землю. Физической боли от его действий потерпевшая испытать не могла. Привел доводы, аналогичные доводам жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОП МО МВД России «Соликамский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Свидетель ФИО5 показала, что присутствовала при конфликте супруга и ФИО3 Супруг потерпевшую не ударял, только убирал ее руки от себя. Не видела, чтобы потерпевшая падала. При этом, она видела не все события, т.к. отвлекалась на плачущего ребенка, успокаивала его.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в ходе конфликта, нанес ФИО3 удар в область живота, толкнув ее, от чего последняя упала на землю, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.№); рапортом УУП ОП МО МВД России «Соликамский» ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения (лд.№); сообщением о гражданине, обратившемся в медицинское учреждение от <дата> (лд.№), из которого следует, что ФИО3 <дата> в <данные изъяты> часов обратилась в травмпункт с травмой: УМТ живота и правого коленного сустава, указала, что <дата> у дома ударил известный; письменными объяснениями ФИО5. (лд.№); письменными объяснениями ФИО1 (лд.№); копией индивидуальной карты травматологического больного, оформленной на имя потерпевшей ФИО3 (лд.№); письменным заявлением ФИО3 (лд.№); письменным объяснением ФИО3 (лд.№), которая пояснила, что ФИО1, сидя в автомобиле, резко открыл дверь и ударил этой дверью ее (потерпевшую), после того, как вышел из машины, толкнул ее с силой в живот, от чего она упала, от этих действий ФИО1 она испытала физическую боль, показаниями потерпевшей, данными ею в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей (лд.№), где она пояснила, что ФИО2 нанес ей удар дверью автомобиля, от чего она упала и ударилась головой.

Вместе с тем, вина ФИО1 объективно подтверждается заключением экспертизы живого лица по медицинским документам №_мд от <дата> (лд.№), из которого следует, что у ФИО3 при обращении в травмпункт за медицинской помощью был зафиксирован кровоподтек в проекции правого коленного сустава, данное телесное повреждение возникло от действия какого-то твердого тупого предмета и могло образоваться в указанный срок, т.е. <дата> как при ударе таковым, так и при ударе о таковой при падении из положения стоя, его следует квалифицировать как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки в представленных медицинских документах не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными и судебно-медицинской экспертизе не подлежит. При этом, из индивидуальной карты травматологического больного, оформленной в травмпункте на имя потерпевшей ФИО3, известно, что ее ударил известный около дома <дата>, травмировал правое колено, голову, высказывала жалобы на однократную рвоту после удара в эпигастрии, боли в правом коленном суставе, живот болезненный в области эпигастрия, на правом коленном суставе небольшая синюшность до 1 см, движения не ограничены, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, правого локтевого сустава.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере его действий судья городского суда отклоняет.

Так, судьей городского суда не установлено того, что правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что для ФИО1 со стороны потерпевшей существовала опасность, непосредственно угрожающая его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения суд отклоняет, как не убедительные и необоснованные.

В силу ч.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми. Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей иных насильственных действий и причинения ей физической боли нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы.

Доводы заявителя жалобы и свидетеля о том, что ФИО3, могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте, не убедительны, голословны, доказательствами не подтверждены. В травмпункт потерпевшая обратилась непосредственно после событий, являющихся предметом исследования, сразу сообщила, что у дома № по ул. <...>, ей нанес удар известный, после чего обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ее пояснения последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы вызвать недоверие к ее показаниям, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все обвинения построены лишь на объяснениях потерпевшей, на недопустимых доказательствах, никаких других доказательств его вины в материалы дела не представлено, не состоятельны. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как было указано выше, не установлено. При этом, следует учесть, что выводы мирового судьи построены не на отдельно взятых пояснениях потерпевшей, а на совокупности доказательств, не противоречащих друг другу и подтверждающих друг друга.

Ссылки заявителя жалобы на то, что потерпевшей нельзя доверять по причине того, что ей установлен медицинский диагноз «<данные изъяты>», судья городского суда отклоняет, как не обоснованный. Как видно из материалов дела, на учете у психиатра и нарколога потерпевшая не состоит, дееспособности не лишена. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и какой-либо ее заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, поэтому оснований не доверять указанным объяснениям у мирового судьи не имелось, доводы об оговоре признаются судьей городского суда несостоятельными и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Следует отметить, что потерпевшая перед получением от нее письменных объяснений в ходе производства по делу и устных объяснений в судебном заседании у мирового судьи была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны соответствующие отметки, они удостоверены ее подписями. Объяснения потерпевшей получены в соответствии с требованиями закона; сведения, зафиксированные в них, имеют значение для производства по настоящему делу; эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в рапорте должностного лица МО МВД России «Соликамский», который непосредственно проводил проверку по указанному факту и у которого сомнений в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения не возникло.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что возникший конфликт спровоцирован поведением потерпевшей, которая, по мнению автора жалобы, также совершила в отношении ФИО1 противоправные действия, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и причиненный ФИО3 вред здоровью ФИО1 так же квалифицирован по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку каждый из участников конфликта несет ответственность в соответствии с причиненным вредом.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО3 физической боли и кровоподтека на колене установлена прямая причинная связь. Доказательств получения потерпевшей физической боли и кровоподтека при иных обстоятельствах ФИО1 не представлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы таковые не возникли.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не усмотрено в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 34.3 Закона Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (принят ЗС ПК 19.02.2015 года), судебный участок № 3 Соликамского судебного района распространяет свое действие на ул. Большевистская (дома N 5-9, 11-19, 19а, 20, 20а, 21-24, 26, 28-32, 34-47, 49-52, 52а, 53-58)…

Постановлением председателя Соликамского городского суда от <дата> возложено на мирового судью судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края ФИО6 с <дата> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (лд.№), в связи с чем, <дата> дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края ФИО6

Постановлением председателя Соликамского городского суда от <дата> возложено на мирового судью судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО7 с <дата> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края. С учетом данных обстоятельств дело рассматривалось <дата> и 04.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО6, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, о чем указано и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

Грубых, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни административным органом, ни мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Судья городского суда, рассмотрев жалобу, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица, а также характеру причиненного вреда, отвечает требованиям закона, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и является минимальным и справедливым.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.