Решение № 12-347/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-347/2024

Мировой судья Кудис Э.В. Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кононенко Р. В., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Кононенко Р. В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указано на то,что ФИО2 управлял транспортным средством, в то же время такой факт не подтвердился при исследовании видеоматериала. На видеозаписи момент управления ФИО2 автомобилем не зафиксирован, на видеозаписи факта его выхода из остановившегося автобиля отсутствие,. видеоряда (непрерывного, как того требует Закон) с моментом движения, остановки и выхода из-за руля ФИО2 не представлено. Вывод, содержащийся в протоколе и в постановлении суда об управлении ФИО2 транспортным средством не обоснован и ничем не доказан. Такой факт установлен со слов, указанных в протоколе об администартивном правонарушении. При вынесении постановления, суд не исследовал все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст. 26.11 КоАП РФ. При наличии существенных недостатков в доказывании вины ФИО2, у мирового суда не было оснований признавать его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ФИО2 адвокат Кононенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на ... г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о прохождении ФИО2 военной службы, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 и направить дело по подведомственности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, явка не признана судом обязательной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалом дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № регион, ... г. в17 час. 18 мин., на <...>, около <...>, в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушщении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согалсно материалам дела, ... г. мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> в отошении ФИО2 неоднократно направлялись запросы в государственные органы о предоставлении сведений о том, является ли данное лицо военнослужащим:

- ... г. в военный комиссариат <...> (л.д. 22);

- ... г. в военный комиссариат <...><...> (л.д. 28), согласно ответа ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате не состоит и не состоял (л.д. 51, 53);

- ... г. в военный комиссариат <...> (л.д. 27), согласно ответа ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате не состоит и не состоял (л.д. 47);

- ... г. в военный комиссариат <...> и <...> (л.д. 36)

- ... г. в военную прокуратуру гарнизона <...> (л.д. 37).

- ... г. Главное управление кадров министерства обороны Российской Федерации (л.д. 49).

Однако, сведений о том, что ФИО2 является военнослужащим в материалы дела на запросы суда не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при производстве дела об администартивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> адвокатом Кононенко Р.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в военный суд, поскольку ФИО2 является военнослужащим (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в удовлетворении ходатайства о передачи материала на рассмотрение в гарнизонный суд, в отношении ФИО2, отказано.

Постанволением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено администартивное наказание в виде админитсративного штрафа в размере ... руб., с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 мес.

В судебном заседании, состоявшимся ... г. представителем ФИО2 адвокатом Кононнко Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об адмиинстративном правонарушении № справку о прохождении ФИО2 военной службы, в связи чем ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении административного материала по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу

В связи с установленными обстоятельствами у суда возникла необходимость истребовать из Штаба <...> информацию о прохождении военной службы ФИО2, ... г. года рождения, в связи с чем ... г. направлен запрос, в котором содержалась просьба о предоставлении информации в отношении ФИО2

... г. в Октябрьский районный суд <...> поступило письмо из штаба <...> от ... г., из содержания которого усматривает, что согласно информации единой базы данных ПИРО «Алушта» младший лейтенант ФИО2, ... г. года рождения с ... г. проходит военную слоужбу по контракту в войсковой части № <...> военного округа, ... г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с приложением выписки из приказа Министерства обороны Российской Федерации от ... г. №, выписки из приказа командира № от ... г. №.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ... г. ФИО2 являлся военнослужащим.

В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закреплено, что дела об адмиинстративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и совершенном военнослужащими и гражданами призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. №, поскольку ФИО2 на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об адмиинстартивных правонарушениях, являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № <...> военного округа.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Кононенко Р.В. в интересах ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в <...> гарнизонный военный суд, для принятия процессуальных действий, установленных п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Передать материалы дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адерсу: <...>, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, в <...> гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

Судья