Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-3051/2024;)~М-2603/2024 2-3051/2024 М-2603/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-233/2025

дело № 2-233/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004598-48


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составепредседательствующего судьи Лозинской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО19 к администрации г.Орска о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании обращения собственника квартиры по <адрес> ФИО20 администрацией г.Орска вынесено постановление от 8 апреля 2009 г. №188-п о переводе жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования «город Орск».

Из п.1.14 названного постановления следует, что квартира по пр-д Металлургов, 15-20 г.Орска переведена в нежилое помещение для размещения офиса.

Согласно п.2 названного постановления собственникам, названным в п. 1 настоящего постановления, разрешено выполнить переустройство и (или) перепланировку помещения с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения, п.6 ст.23 Жилищного кодекса РФ.

13 апреля 2009 г. представителю ФИО20 направлено уведомление 8 о переводе жилого помещения по пр-д Металлургов, 15-20 г.Орска в нежилое.

При обращении в администрацию г.Орска ФИО20 представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> от 15 октября 2008 г., согласно которому собственнику квартиры №№ ФИО20 передана часть общего имущества (земельного участка) для устройства отдельного входа при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) указанного жилого (нежилого) помещения под размещение офиса.

Проектом перепланировки квартиры по <адрес> подготовленным МУП «ЦПД «Застройщик», предусмотрено на площади квартиры, несущими конструкциями которой являются наружные и внутренние кирпичные стены, организация офисного помещения устройством входной группы на месте оконного проема, расположенного с торца дома. Внутренней перепланировкой предусматривается закладка существующего дверного проема на лестничную клетку, демонтаж существующих кирпичных перегородок и возведение новых.

На основании договора купли-продажи от 9 августа 2022 г. ФИО19 приобрела у ФИО21, ФИО22, ФИО20, ВелиеваР.И.о., ФИО23 квартиру по <адрес>

Для определения объема строительных работ необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, ФИО19 обратилась в администрацию г. Орска за разъяснениями в которых ей сообщено о необходимости привести пристройки в соответствии с утвержденным планом работ, установки двери, облицовки фасада здания плиткой. Во исполнение указанных требований истцом проведены строительные работы по облагораживанию пристройки к жилому дому, а также подготовка и облицовка фасада указанного дома общей стоимостью 456834 руб.

Постановлением администрации г.Орска о 1 февраля 2023 г. №135-п утвержден акт приемочной комиссии после завершения работ по перепланировке квартиры по <адрес> в г.Орске от 20 декабря 2022 г.

Право собственности ФИО19 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 4 сентября 2023г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024г. п.1.14 постановления главы г.Орска от 8 апреля 2009г. №1288-п о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры по <адрес> признан недействительным. На ФИО19 возложена обязанность привести земельный участок и фасад многоквартирного дома по пр-ду <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа входной группы и восстановления части стены подоконного пространства.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Орска от 4 сентября 2023г. истцом произведены работы по возврату фасада здания в первоначальное положение.

Истец полагает,что в связи с изданием незаконного постановления администрацией г.Орска ей причинены убытки в размере 1301097,84 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25403,05 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 10 января 2024г., 24 февраля 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО23 ФИО22, ФИО21

Истец ФИО19, представитель ответчика администрации г. Орска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении третьих лиц ФИО20, ФИО23 ФИО22, С.Д.ВБ. суд пришел к выводу об уклонении от получения судебной корреспонденции, признал из надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации <адрес> в адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Орска находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к администрации г. Орска, ФИО19 о признании постановления главы г.Орска от 8 апреля 2009г. №1288-п «О переводе жилого помещения в нежилое», недействительным (ничтожным), возложении обязанности прекратить строительство, привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ и восстановлении фасада в прежнем состоянии.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы с учетом измененных требований просили признать постановление главы г.Орска от 8 апреля 2009 г. №1288-п «О переводе жилого помещения в нежилое» недействительным в части, а именно: п.1.14 в части перевода жилого помещения в нежилое, п.2 в части разрешения выполнения переустройства и (или) перепланировки квартиры по <адрес>, выдачи разрешения на строительство, а также обязать прекратить строительство, привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ и восстановлении фасада в прежнем состоянии.

В обоснование требований указали, что собственники дома <адрес> согласие на перевод жилого помещения в нежилое, использование земельного участка одним из собственников не давали, решение общего собрания, оформленное протоколом от 15 октября 2008 г. недействительно, поскольку не подписано всеми собственниками.

При рассмотрении иска указанных лиц судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО49 ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО9 являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>.

На основании обращения собственника квартиры по <адрес> г.Орска ФИО20 администрацией г.Орска вынесено постановление от 8 апреля 2009 г. №188-п о переводе жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования «город Орск».

Из п.1.14 названного постановления следует, что квартира по <адрес> г.Орска переведена в нежилое помещение для размещения офиса.

Согласно п.2 названного постановления собственникам, названным в п. 1 настоящего постановления, разрешено выполнить переустройство и (или) перепланировку помещения с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения, п.6 ст.23 Жилищного кодекса РФ.

13 апреля 2009 г. представителю ФИО20 направлено уведомление 8 о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое.

При обращении в администрацию г.Орска ФИО20 представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> от 15 октября 2008 г., согласно которому собственнику квартиры №№ ФИО20 передана часть общего имущества (земельного участка) для устройства отдельного входа при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) указанного жилого (нежилого) помещения под размещение офиса.

Проектом перепланировки квартиры по <адрес>, подготовленным МУП «ЦПД «Застройщик», предусмотрено на площади квартиры, несущими конструкциями которой являются наружные и внутренние кирпичные стены, организация офисного помещения устройством входной группы на месте оконного проема, расположенного с торца дома. Внутренней перепланировкой предусматривается закладка существующего дверного проема на лестничную клетку, демонтаж существующих кирпичных перегородок и возведение новых.

На основании договора купли-продажи от 9 августа 2022 г. ФИО19 приобрела у ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО50., ФИО23 квартиру по <адрес>.

Постановлением администрации г.Орска о 1 февраля 2023 г. №135-п утвержден акт приемочной комиссии после завершения работ по перепланировке квартиры по <адрес> в г.Орске от 20 декабря 2022 г.

Право собственности ФИО19 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа КУИ г.Орска, распоряжения администрации г.Орска от 1 июня 2007 г. №1767-р, выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 1864+/-15 кв.м. с местоположением относительно ориентира- жилого дома по <адрес> в границах участка, стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным ст.16 ФЗ N 189 от 29 декабря 1994 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поставлен на кадастровый учет.

Оборудование входной группы, прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему ответчику ФИО19, относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для спора, относится установление наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на использование земельного участка для размещения входной группы.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> от 15 октября 2008 г., общее число собственников, имеющих право участвовать в собрании- 32, общая площадь дома- 1252,6 кв.м., количество собственников, принявших участие в собрании-30. В повестке дня указано на рассмотрение вопроса передачи в пользование собственнику квартиры №№ ФИО20 части общего имущества (земельного участка) для устройства отдельного входа при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) указанного жилого (нежилого) помещения под размещение офиса. По повестке дня принято положительное решение. Проголосовало 30 собственников, что составляет 93,75% от общего числа голосов и 1169,9 кв.м., что составляет 93,3 % от общей площади дома.

Приложением к протоколу от 15 октября 2008 г. является список с указанием собственников, площади квартиры, документа, подтверждающего право собственности и подписями собственников.

Из анализа представленного протокола, выписок из ЕГРН, выписок из реестровой книги о праве собственности, представленных ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» следует вывод, что не все собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> приняли участие в решении вопроса о передаче в пользование общего имущества- части земельного участка.

В частности, в приложенном к протоколу общего собрания от 15 октября 2008 г. списке собственников указана ФИО27 (<адрес>) и имеется ее подпись, однако ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ и собственником квартиры на момент принятия решения являлся ФИО28 Также указано на участие в голосовании ФИО5 (<адрес>), вместе с тем согласно сведениям ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» указанная квартира принадлежала сособственникам ФИО5 и ФИО5 Аналогичная ситуация имела место в отношении собственников <адрес>- ФИО29 и ФИО30, поскольку подпись протоколе указана только ФИО29 и <адрес>- ФИО31, ФИО32 Кроме того, в протоколе имеется подпись только собственника <адрес>- ФИО33, в то время как сособственником указанного жилого помещения являлась ФИО34

Поскольку входная группа нежилого помещения ФИО19 расположена на земельном участке под многоквартирным домом по <адрес>, что, привело к уменьшению земельного участка, относящегося к общему имуществу, а согласие собственников помещений не получено, то работы по перепланировке (переустройству) помещения являются незаконными и нарушающими права собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С учетом того, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение требовалось согласие собственников помещений дома, так как земельный участок под многоквартирным домом входит в общую долевую собственность, что не учтено администрацией г.Орска при принятии решения о переводе квартиры по <адрес> в нежилое помещение, оспариваемое постановление администрации г.Орска от 8 апреля 2009 г. №188-п по мнению суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене в части п.1.14.

Ввиду того, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома затрагивает права истцов, являющихся собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме и владеющих земельным участком, на котором он расположен, суд пришел к выводу, что указанные лица вправе требовать устранения нарушений их прав путем приведения земельного участка и фасада многоквартирного дома по <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа входной группы.

Поскольку ФИО19 является собственником спорного нежилого помещения, она несет правовые последствия использования реконструированного помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 4 сентября 2023г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024г. п.1.14 постановления главы г.Орска от 8 апреля 2009г. №1288-п о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры по <адрес> признан недействительным. На ФИО19 возложена обязанность привести земельный участок и фасад многоквартирного дома по <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа входной группы и восстановления части стены подоконного пространства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Истец полагает, что в связи с признанием п.1.14 постановления главы г.Орска от 8 апреля 2009г. №1288-п о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры по <адрес> недействительным ей причинены убытки в виде стоимости работ, осуществленных ею для завершения перепланировки квартиры по <адрес> после приобретения спорного жилого помещения в собственность.

Обязанность по возмещению убытков, по утверждению истца, должна быть возложена на администрацию г. Орска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования овозмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела с учетом следующего.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен нормами ст.23 ЖК РФ. Согласно ч.1 данной статьи функция по переводу возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г.Орска.

В силу ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением главы администрации г. Орска № 1288-п от 8 апреля 2009г. принято решение о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое для размещения офиса.

В соответствии с утвержденным проектом проведены строительные работы по реконструкции фасада здания, включающие в себя демонтаж несущих перегородок, устройство перегородок из кирпича, закладка существующего дверного проема в квартире, установка пристройки для отдельного входа, выполненные предыдущим собственником ФИО20

Собственником ФИО19 проведены строительные работы по облагораживанию пристройки к жилому дому, а также подготовка и облицовка фасада жилого дома.

Согласно акту приемочной комиссии, утвержденного постановлением администрации г. Орска от 1 февраля 2023г. № 135-п, указанные строительные работы были завершены, помещение введено в эксплуатацию.

Согласно ч. 1, 4 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода нежилого помещения в жилое помещение заявитель в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или перепланировки) требованиям законодательства.

Ранее состоявшимися по делу судебными актами установлено, что собственник <адрес>, обращаясь в администрацию г. Орска за разрешением на перевод жилого помещения в нежилое, представила проект перепланировки этой квартиры.

Таким образом, причиной для обращения в администрацию явилось не только желание изменить статус помещения с жилого на нежилое, но и произвести при этом работы, указанные в проекте.

Так, из оспариваемого постановления администрации г. Орска следует, что пункты 1 и 2 этого постановления являются взаимосвязанными. Пунктом 1 разрешается перевод из жилого в нежилое помещение, а пункт второй предписывает выполнить при таком переводе работы, предусмотренные проектом перепланировки.

По делу установлено, что произведенные в <адрес> работы являются не перепланировкой и не переоборудованием, а реконструкцией, поскольку оборудована входная группа с устройством фундамента на общем земельном участке, а также в связи с разрушением части фасадной стены дома. На проведение таких работ требовалось получение разрешения на реконструкцию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РФ.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления администрации г. Орска), в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела, такие документы собственником <адрес> не были представлены в орган местного самоуправления, с заявлением о разрешении на реконструкцию квартиры также никто не обращался.

Судом также установлено, что на проведение работ по устройству входной группы к <адрес>, а также разрушению части фасадной стены для устройства дверного проема не было получено согласие всех собственников помещений в МКД, в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 15 октября. 2008г.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 марта 2024г. приходит к выводу, что администрация г.Орска, являясь органом, который в силу закона обязан рассматривать вопросы о выдаче разрешения как на перепланировку и переустройство, так и на реконструкцию, обладая необходимым штатом специалистов в области строительства, изучив представленный собственником <адрес> вместе с заявлением о перепланировке проект такой перепланировки, должен был усмотреть, что проект фактически является проектом по реконструкции МКД, а не по перепланировке жилого помещения, т.к. в нем четко указано на необходимость устройства дверного проема вместо оконного, устройство входной группы, состоящей из пристройки и крыльца на вновь созданном фундаменте.

Получив такой проект, у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на перепланировку жилого помещения, т.к. описанные в проекте работы по сути являлись реконструкцией МКД, а документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию заявителем не предоставлялись, как и заявление о разрешении на реконструкцию. Не выдавалось органом местного самоуправления и разрешение на реконструкцию МКД. В связи с чем проведенные собственником <адрес> работы по устройству дверного проема в фасадной стене МКД, а также устройству входной группы являлись незаконными, по сути самовольными.

Не смотря на то, что администрация г. Орска, обладая необходимыми сведениями и знаниями в части требований к осуществлению строительных работ при переустройстве, перепланировке и реконструкции, при принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения и проверке плана переустройства, имело возможность определить относятся предлагаемые ФИО35 работы к переустройству или реконструкции, данную обязанность не исполнило, приняв не соответствующее требованиям действующего законодательства решение о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры по <адрес> от 8 апреля 2009г. №1288-п.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 4 сентября 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года, имеющими, в силу ст. 61 ЖК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что законность проведения строительных работ по переводу помещения из жилого в нежилого не вызывала сомнения у ФИО19 при приобретении спорного помещения, так как таковая была подтверждена постановлением главы г. Орска от 8 апреля 2009 года. №1288-п.

Именно на основании указанного постановления ФИО19 производились строительные работы необходимые для завершения процедуры перевода жилого помещения по <адрес> в нежилое и являлись правомерными.

Факт последующего признания названного постановления незаконным в части не может свидетельствовать об отсутствии проявления истцом должной осмотрительности при приобретении помещения, и повлечь возложение на ФИО19 всех расходов, возникших в связи с необходимостью проведения работ по завершению работ по переводу помещения, а после вынесения судебного акта- по приведению фасада здания в первоначальное состояние без возможности возмещения понесенных расходов с органа, вынесшего не соответствующее требованиям закона постановление, на основании которого данные работы были произведены.

Такие действия администрации г.Орска состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем администрация г. Орска обязана нести гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, а именно расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В этой связи следует признать установленным обоснованность требований ФИО19 о возмещении причиненных ей убытков в результате признания п. 1.14 постановления администрации г. Орска от 8 апреля 2009г. № 1288-п недействительным.

Заявляя в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением строительных работ необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, то есть в целях исполнения вынесенного администрацией г.Орска постановления от 8 апреля 2009 г. №188-п о переводе жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования «город Орск», истец указывает, что она обратилась в администрацию г. Орска за разъяснениями в которых ей сообщено о необходимости привести пристройку в соответствии с утвержденным планом работ, установить дверь, произвести облицовку фасада здания плиткой.

По утверждению истца данные требования ею исполнены.

Согласно акту приемочной комиссии от 20 декабря 2022г. в присутствии представителя владельца квартиры ФИО51., действующей на основании доверенности от имени ФИО19 комиссия произвела осмотр помещения по <адрес> после завершения работ по перепланировке квартиры. Основанием для проведения работ служили: выписка из ЕГРН от 15.08.2022г., проектная документация перепланировки <адрес> под размещение офиса, постановление главы г. Орска от 8 апреля 2009г. № 1288-п «О переводе жилых помещений в нежилое».

Согласно заключению комиссии по результатам осмотра квартиры, строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в нежилое завершены, помещение вводится в эксплуатацию.

При этом, согласно указанному акту проектом перевода предусматривались:демонтаж ненесущих перегородок, устройство перегородок из кирпича, закладка существующего дверного проема, устройство входной группы, облицовка фасада плиткой.

Факт несения расходов о переводу жилого помещения в нежилоеподтверждается:

- договором от 7 ноября 2022 года с компанией «Окна Евростандарт» на сумму 124 830 рублей на алюминиевую дверь и рольставни и акт выполненных работ от 14 декабря 2022г.;

-договором подряда с <данные изъяты>» №717 от 7 ноября 2022 года на сумму 7 500 рублей на осуществление кадастровых работ по изготовления технического плана и справки для акта приемной комиссии;

-договор и товарный чек от 13 сентября 2022 года на сумму 42 000 рублей за осуществление работ по установке и монтажу алюминиевой двери;

-товарный чек от 28 сентября 2022 года на сумму 43 006 рублей за приобретение фасадных кронштейнов и фасадных профилей;

-товарный чек от 28 сентября 2022 года на сумму 10 098 рублей за приобретение крепления для плитки.

-заключение эксперта <данные изъяты>» от 14 апреля 2025г.,№ № согласно которому стоимость выполненных работ в пристроенном помещении к жилому дому составляет 377793,00 руб.

При этом, экспертом учитывался следующий объем выполненных работ: монтаж кровельного покрытия из профильного листа при высоте здания до 25 м.; устройство мелких покрытий (трандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; подшивка потолков: сталью кровельной оцинкованной по дереву; пробивка проемов в конструкциях из кирпича; облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов с устройством теплоизоляционного слоя; устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных и мозаичных.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вышеуказанные представленные истцом документы достоверно подтверждают стоимость проведенных работ в сумме 605227 руб., их относимость к переводу спорного жилого помещения в нежилое, совершение в целях исполнения вынесенного администрацией г.Орска постановления от 8 апреля 2009 г. №188-п о переводе жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования «город Орск».

В то же время, представленный истцом - договор и товарный чек от 13.09.2022 года на 20 000 руб. за установку потолков суд не может признать доказательством, подтверждающим относимость указанного вида работ к работам по переводу помещения, поскольку такой вид работ проектом не предусмотрен.

Кроме того, представленные чеки по операциям «ПАО Сбербанк» № от 19 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств ФИО52., № от 15 декабря 2022 года на сумму 40 000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств ФИО53., № от 24 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств БорисуМихайловуX., № от 3 ноября 2022 года на сумму 50 000 рублей подтверждающие перевод денежных средств ФИО54, № от 17 сентября 2022 года на сумму 2 000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств ФИО55 № от 16 сентября 2022 года подтверждающие перевод денежных средств ФИО56., на сумму 20 000 рублей, а также справка ПАО «Сбербанк» по операции от 29 октября 2022 года на сумму 67 400 рублей, переписка в мессенджереВацап, и ведомость объемов работ не могут быть признаны судом в качестве доказательств несения расходов по оплате проведенных работ, поскольку чеки не содержат сведений о получателях платежей, оказанных данными лицами услугах, справка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств в связи с оплатой товаров и услуг на сумму 67400 руб. не конкретизирует какие именно товары приобретены и их относимость к произведенным работам.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО24, ссылалась на то, что сохранении спорного помещения в переустроенном и (или) перепланированном/ реконструированном состоянии невозможно, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по приведению квартиры в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО19 осуществлен расчет стоимости работ по приведению фасада здания в первоначальное положение, включая подготовку план-проекта, демонтаж пристройки и дверного проема, восстановление несущей стены здания для организации подоконного пространства, облицовка фасада здания и другие работы. Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонта фасада жилого дома по состоянию на 3 квартал 2024 года составила 500018,84 руб.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере определенных локальным сметным расчетом стоимости работ, необходимых для приведения спорного жилого помещения в первоначальное положение.

Таким образом, с администрации г.Орска в пользу ФИО19 подлежат взысканию убытки в размере 1105245,84 руб.( 605227+5001,8,84).

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг в размерах 25000 руб. и 10000 руб. (договор от 22 августа 2023г., договор на оказание юридической помощи от 11 марта 2024г.), суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применениисудаминекоторыхположенийраздела1частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что заявленные суммы по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела, а не убытками, в связи с чем приходит к выводу к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, а также фактов причинения физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, иных отношений, порождающих законную обязанность возмещения морального вреда, между сторонами не имеется, иск заявлен о защите имущественных прав, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25403,05 руб.

Требования ФИО19 на момент рассмотрения дела поддержаны на сумму 1301097,84 руб.,требования удовлетворены частично в сумме 1105245,84 руб., что составляет 85 %.

Следовательно, с ответчика администрации г. Орска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21592,6 руб. (25403,05 х 85 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2607,95 коп. подлежит взысканию с ФИО25 в в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Орска в пользу ФИО19 убытки в размере 1105245,84 руб. (один миллион сто пять тысяч двести сорок пять рублей 84 коп.).

Взыскать с администрации г.Орска в пользу ФИО19 по уплате государственной пошлины в размере 21592,6 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 60 коп.).

Взыскать с ФИО19 в доход муниципального образования «город Орск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,95 руб. (две тысячи шестьсот семь рублей 95 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-233/2025

Гражданское дело № 2-233/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.