Решение № 12-115/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Ельца на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.11.2017 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО "Нефтегазсервис" по ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. прокурора г. Ельца советника юстиции Мальцева Д.В. от 22 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Нефтегазсервис" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.11.2017 были возвращены вынесенное и.о. прокурора г. Ельца постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нефтегазсервис" по ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы, в виду их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протесте, поданном в Елецкий городской суд, и.о. прокурора г. Ельца ставит вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на его незаконность, и просит дело направить на новое рассмотрение в мировому судье.

Выслушав прокурора Горшкову А.В., поддержавшую доводы протеста, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела ; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением и. о. прокурора г. Ельца от 22 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Нефтегазсервис" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Частью 2 и частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение тех же действий совершенных соответственно в крупном и особо крупном размере.

Пунктом 4 примечаний к указанной статье установлено, что крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Согласно санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что как квалификация действий юридического лица по данной статье, так и размер административного наказания которое может быть ему назначено, поставлены в зависимость от суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, а также услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, то есть не зависимо от того окончено правонарушение либо нет. При этом стоимость услуг имущественного характера подлежит конфискации, также независимо от того оказана ли была услуга имущественного характера либо поступило только предложение о ее оказании.

Следовательно, не только для правильной квалификации действий юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, но и для размера наказания, включая и применение дополнительного наказания в виде конфискации, подлежит установлению стоимость услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 09.07.2013г. № 24 Постановления Верховного суда РФ от 09.07.2014 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" «предметом взяточничества (ст. 290, 291, 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами). Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, снованием для вынесения и.о. прокурора г. Ельца постановления от 22.11.2017 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 26.09.2017 около 12 часов 30 минут в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1, по адресу: <...>, механик участка ООО «Нефтегазсервис» ФИО2, в интересах этого юридического лица, предложил указанному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО3., а не в отношении юридического лица ООО «Нефтегазсервис», за неопределенное вознаграждение, в виде оказания помощи путем предоставления услуг рабочей техники.

Вместе с тем ни в самом постановлении, ни в приложенных к нему материалах не содержится указание стоимости вознаграждения- услуг рабочей техники предложенных представителем юридического лица должностному лицу.

Ссылка прокурора на то, что ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусмотрена не только незаконная передача или предложение денег и материальных ценностей, но и предложение услуг имущественного характера без указания конкретной суммы не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

Довод прокурора о том, что мировым судьей на стадии принятия дела производству сделан вывод о неправильной квалификации действий юридического лица не состоятелен поскольку на данное обстоятельство указание в оспариваемом определении не имеется.

С учетом вышеизложенного мировой судья принял обоснованное решение о возврате постановления с приложенными к нему документами, поскольку восполнить изложенный выше недостаток в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на то, что отсутствие в материалах дела должностной инструкции работника ООО "Нефтегазсервис" ФИО2 является невосполнимым недостатком, поскольку она может быть представлена мировому судьей в ходе рассмотрения данного дела.

Иные доводы приведенные в протесте не могут быть приняты во внимание поскольку не являются юридически значимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.11.2017 о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО "Нефтегазсервис" по ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Ельца без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова