Решение № 2А-2328/2025 2А-2328/2025~М-7665/2024 М-7665/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-2328/2025

Дело № 2а-2328/2025

17RS0017-01-2024-014281-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Салчак У.С., с участием административного истца ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО11, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 о признании действие незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указав, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, с административного истца в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу ФИО5 Э.Э; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО4 Л.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 250 рублей. Административный истец указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, ему было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики ФИО4 административный истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего была открыта процедура реализации имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО14 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Л.О., представители административного ответчика Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4, заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4, судебный пристав-исполнители ФИО5, ФИО5 Э.Э. на судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскать с ФИО15 в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 75 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО16

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО4 Л.О. вынесено постановление о взыскании с ФИО17 исполнительского сбора в размере 5 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра перечисляемых сумм № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было произведено частичное погашение задолженности в размере 16 406,25 рублей.

В рассматриваемом случае установлено, что задолженность по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признание административного истца ФИО19 несостоятельным (банкротом), частичное погашение задолженности, с учетом степени вины должника, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5250 рублей до 3937,50 рублей.

Частичное погашение требований исполнительного документа по исполнительному производству, отзыв взыскателем исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии его вины и не является основанием для полного освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 о признании действия незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снизить до 3 937 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Кызылский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 20 марта 2025 года.

Судья И.И. Успун