Решение № 2-2915/2025 2-551/2026 2-551/2026(2-2915/2025;)~М-2180/2025 М-2180/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2915/2025

УИД 47RS0009-01-2025-003131-62 Дело № 2-551/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 15 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о признании незаконным уведомления о задолженности, определении размера задолженности, признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании незаконным требования от 23 сентября 2025 года, определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2025 года, в размере 194 210 руб., признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании расходов на подготовку заключения в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что 23 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства. Во время сессии аренды автомобиля произошло ДТП. 25 сентября 2025 года в ее (истца) адрес поступило уведомление с требованием о погашении задолженности на общую сумму 485 222 руб. Не согласившись с размером ущерба, она (истец) обратилась в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению № 29156-С от 25 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. без учета износа составляет 348 439,30 руб., с учетом износа 194 210,76 руб. С ее (истца) счета ответчиком неоднократно производились попытки списания денежных средств. Условия договора о возможности без акцептного списания денежных средств противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материл ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з № без экипажа.

23 сентября 2025 года в 10 час. 26 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское ш., д. 167 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Газель, г.р.з. №, под управлением водителя Д.В.Н. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждении ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае /оставление ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски те покрываются страховым возмещением.

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему). Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

На основании п. 7.4. Договора аренды ТС в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: расходы па услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги: комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Условиями договора предусмотрен штраф в размере 15 000 руб. в случае причинения ущерба ТС по вине Арендатора (п. 3.1 приложения № 3 к договору).

Согласно заключению № 791099 от 23 сентября 2025 года, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 469 241,43 руб.

25 сентября 2025 года ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в общей сумме 485 222 руб., из которой: 469 200 руб. - сумма убытков, 1 022 руб. - расходы на оценку, 15 000 руб. - штраф.

Согласно п. 10.5 Оплата осуществляется Пользователем самостоятельно (оплата задолженности, отражаемой в Личном кабинете) либо посредством списания задолженности со счета, связанного с банковской картой, прикрепленной к Учетной записи Пользователя.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что без акцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании основании для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч. но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведении о нарушении Пользователем условий настоящего Договора. Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки штрафов, пени). Условия возникновения соответствующих основании определены Договором и документами об использовании Сервиса.

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в установленном Договором порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном Съеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС (п. 10.8).

Обращаясь в суд с иском, истец фактически выражала несогласия с размером ущерба, указывая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства. В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение № 29156-С от 25 сентября 2025 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 210,76 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требований, суд исходит из того, что какое либо нарушение прав истца со стороны ответчика в настоящее время допущено не было, тогда как защите подлежит только нарушенное право, требований о возмещении ущерба (в том числе и путем подачи встречного иска) заявлено не было, денежные средства со счета списаны не были. Само по себе уведомление носит информационный характер.

При этом в данном деле размер ущерба истцом не оспорен. В дело представлено два заключения внесудебных экспертиз, данные заключения не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Однако суд полагает необходимым отметить, что в случае предъявления ПАО «Каршеринг Руссия» требований, ФИО1 не лишена будет возможности оспорить размер ущерба.

Приведенные доводы истца об определении размера ущерба с учетом износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права ПАО «Каршеринг Руссия» вынуждено произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о признании незаконным уведомления о задолженности, определении размера задолженности, признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.