Апелляционное определение № 11-3972/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ус А.В.

УИД 74RS0002-01-2025-005816-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3972/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 908,58 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно п. 1.1. агентского договора, условий дополнительных соглашений к договору, приняла на себя обязательство совершать за вознаграждение и за счет ответчика юридические и иные действия, связанные с приобретением в собственность ответчика мебели. Обязательства выполнены истцом надлежащим образом, мебель получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении поручения и счет на оплату направлен истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени оплата по договору произведена частично – в виде аванса в размере 185 695 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 416 544,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ответчиком не произведен, задолженность составляет 609 908, 58 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг по агентскому договору на поставку № в размере 593 296,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 728,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указано, что в мотивировочной части решения суд неверно указал ФИО представителя ответчика, фактически представителем ответчика являлась ФИО4 Таким образом, в решении суда допущена существенная фактическая ошибка в указании лица, представлявшего интересы ответчика, что свидетельствует о неполном и неточном отражении судом обстоятельств рассмотрения дела и состава участников процесса. Неверное указание представителя, наряду с другими нарушениями, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и подготовке решения, и подтверждает, что суд не обеспечил надлежащим образом права ответчика на участие в процессе и представление правовой позиции. Полагает, что судом искажены обстоятельства относительно возможности заключения мирового соглашения. Указывает, что несмотря на факт поступления в суд ходатайства об отложении судебного заседания суд не отложил рассмотрение дела; не обеспечил участие ответчика и её представителя в судебном заседании; дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ввиду указанных обстоятельств приняв решение в пользу истца, суд фактически не предоставил ответчику реальной возможности представить свою правовую позицию в полном объёме, представить дополнительные доказательства, участвовать в исследовании доказательств истца, заявлять ходатайства, возражения, вопросы. Суд ограничился формальной ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, указав, что дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания. Ввиду указанных обстоятельств полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, данные нарушения являются существенными, поскольку прямо повлияли на исход дела: решение принято без полноценного участия ответчика, без всестороннего и полного исследования его доводов и доказательств. Более того, судом не учтено, что характер взаимоотношений сторон и реализация агентского договора, включая контроль доставки и состояния груза, прямо связаны с объёмом обязанностей и ответственностью Агента (в частности, п. 1.2, 6.3 договора), а значит, вопросы качества и состояния товара могли иметь значение и для оценки исполнения Агентом своих обязанностей, а не только для отношений с продавцом. Суд, сославшись на ст. 1008 ГК РФ и условия договора о сроках для возражений по отчёту, формально посчитал отчёты принятыми, не исследовав: надлежащее ли уведомление Ответчика об этих отчётах; был ли фактически получен каждый отчёт и когда именно; имела ли ответчик реальную возможность подготовить и направить возражения в установленные договором сроки. Неполнота исследования этих обстоятельств обусловлена, прежде всего, тем, что суд необоснованно отказался отложить заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не обеспечил реализацию её процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителя истца ИП ФИО2- ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, если это двухсторонняя сделка.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку (статья 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным ИП ФИО2 (Агентом) и ФИО1 (Принципалом) заключен агентский договор на поставку №.

Согласно п. 1.1. Договора, Дополнительным соглашениям к Договору, Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение и за счет Принципала, от своего имени или от имени Принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением в собственность Принципала движимого имущества (далее - изделий) от третьего лица итальянских фабрик, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 1.2 Договора определено, что предметом поручения по настоящему договору являются следующие действия Агента: выбор изделий: согласование с Принципалом артикула, габаритов, моделей и прочих необходимых характеристик; согласование с Принципалом цвета, фактуры, используемых материалов, текстиля выбранных изделий; составление технического задания (заказа-заявки) на Фабрику по индивидуальному дизайн-проекту; согласование всей технической документации с Принципалом, Фабрикой, а также привлекаемыми сторонними подрядными организациями для сборки мебели, ремонта помещений (в случае, если это предусмотрено дополнительным соглашением); отслеживание готовности заказа и информировании Принципала о ходе изготовления изделий; информирование Принципала об этапах оплаты и фактически полученных Фабрикой платежах; информирование Принципала о готовности изделий; представление интересов Принципала перед Фабрикой, в том числе по вопросам, связанным с выбором способа доставки изделий Принципалу; контроль отгрузки изделий Фабрикой и доставки изделий Принципалу; контроль качества сборки изделий на месте (в случае, если это предусмотрено дополнительным соглашением); иные действия, если таковые предусмотрены дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.2.2.1 договора Принципал обязан своевременно принять результаты поручения, выполненного Агентом, согласно Отчету о выполнении поручения.

В соответствии с пп. 2.1.6., 2.2.3. Договора, стороны обязались предъявить счет на оплату вознаграждения агента и оплатить Агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п. 4.4. Договора, стороны установили размер вознаграждения в размере 10 %, от общей стоимости изделий (определяемой по сумме счета-проформы Фабрики), порядок оплаты агентского вознаграждения: 50% от стоимости вознаграждения - после утверждения заказа-заявки согласно утвержденным Принципалом чертежам изделий и выставления счета на оплату и получения фабрикой денежных средств от Принципала; 50% от стоимости вознаграждения - после утверждения Принципалом отчета Агента о выполнении поручения в полном объеме, который подписывается после доставки изделий.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому Договору и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому Договору сторонами была установлена номенклатура мебели и стоимость вознаграждения Агента, а именно: стоимость вознаграждения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 777,73 евро; стоимость вознаграждения по дополнительному соглашению № от 27.03.2024г. составляет 9 454,01 евро.

Согласно п. 4.5. Договора оплата вознаграждения производится непосредственно Агенту в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 2.1.4. Договора Агент обязан по исполнению поручения предоставить Принципалу отчет о выполнении поручения.

По итогам исполнения условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был направлен отчет от ДД.ММ.ГГГГг. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оплата по договору совершена в ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 695 рублей, 461 544 рубля (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. мебель получена представителем истца по доверенности от № ФИО5 по акту отгрузки на складе транспортной компании (<адрес>). Из акта отгрузки следует, что груз от фабрик <данные изъяты> в количестве 72 мест получен, претензий нет, целостность упаковки проверена.

По итогам исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Принципал в свою очередь обязан своевременно принять результаты поручения, выполненного Агентом, согласно отчету о выполнении поручения, а также сообщать Агенту письменно обо всех имеющихся возражениях по Отчету не позднее двух рабочих дней с момента получения указанного отчета (п.п. 2.2.1, 2.2.2.).

Доказательств направления Принципалом Агенту возражений в установленный срок ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив выполнение Агентом поручения Принципала по договору, в отсутствие подтверждения оплаты ответчиком вознаграждения в полном размере, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормой статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ИП ФИО2 выполнила свои обязательства по Агентскому договору на поставку №, на основании которого составлены и подписаны Дополнительные соглашения № №, 3, а также в адрес ФИО1 представлены соответствующие отчеты о проделанной работе, которые приняты ответчиком, поскольку возражений относительно отчетов от ответчика не поступало.

В связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения неверно указано ФИО представителя ответчика вместо "ФИО4." указано "ФИО3", не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в поставленном товаре недостатков, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п.6.2. договора по сделке, совершенной Агентом с Фабрикой по поручению Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Согласно п. 6.3. договора Агент не несет ответственности за доставленные изделия, в том числе, по недостаткам, возникшим вследствие заводского брака, неправильной упаковки и доставки. Однако Агент несет ответственность перед Принципалом в случаях, когда нарушения упаковки и доставки вызваны действиями или указаниями Агента либо ненадлежащим контролем со стороны Агента.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт получения мебели не оспаривал, пояснил, что мебель не вскрыта полностью, возможно наличие недостатков и проведение экспертизы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения упаковки и доставки в результате действий Агента, а также доказательств ненадлежащего контроля со стороны Агента суду не представлено.

В случае выявления каких-либо недостатков мебели, возникших по вине истца, ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления соответствующего требования к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчик и ее представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой находилось с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, в дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Таким образом, ответчик не лишен был возможности представить новые доказательства к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ., что им и было сделано.

При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика не указал, какие конкретно доказательства они были лишены представить в суд первой инстанции, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.