Решение № 2А-3-86/2017 2А-3-86/2017~М-3-73/2017 М-3-73/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-3-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 09 марта 2017 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-3-86/17 по административному иску Общества с ограниченной ответственности «Импульс-С» к Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс-С» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании административный истец не участвовал, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через представителя ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В административном исковом заявлении указано: приказом мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Импульс-С» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Однако, до настоящего момента (более 10 месяцев) приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, что нарушает права взыскателя и противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО3 незаконным, вынести частное определение в адрес ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области о недопустимости дальнейшего нарушения действующего законодательства РФ.

Представитель административного ответчика ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО4 иск не признал, суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе и в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно которым имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должником на расчётный счет взыскателя перечислен остаток долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Место жительства, работы должника не установлены; требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законны интересов организаций, возникающие из административных и иных публичны правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Импульс-С».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в пунктах 1 - 10.2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3 статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение решения суда: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, в отдел адресно-справочной работы УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы с целью выяснения наличия в собственности должников имущества, местонахождения, место работы должника и наличия иных доходов (всего более 70, последний запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ). Место работы должника не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 совершались определенные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа.

Пунктом 8 статьи 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только двух условий в совокупности: 1) оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и 2) права либо свободы заявителя были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

Нарушение прав административного истца в данном случае не усматривается, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из постановления №, вынесенного заместителем начальника ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения по данному делу исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» к Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья