Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») с иском о возмещении ущерба в размере 130368 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 19500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда 15000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии №.

Он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «Гелиос», которое признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 132900 рублей 00 копеек.

Для определения величины ущерба он обратился в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «Автопульс». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 403000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 139732 рубля 00 копеек, разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков – 263268 рублей 00 копеек, стоимость оценочных услуг составила 19500 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 130368 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п.п. 1, 10-14, 18-21, 24, 25 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобилем Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 50-53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителем ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были (л.д. 50).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО2 за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 49).

Водитель ФИО2 вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено, в том числе и его объяснением, записанным собственноручно (л.д. 53).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис № (л.д. 50).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО Страховая компания «Гелиос» заявление о страховом случае (л.д. 11, 15, 68, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждено актом № (л.д. 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» по заказу ООО Страховая компания «Гелиос» дало экспертное заключение № (л.д. 88-93), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составила 132200 рублей. Также дано заключение о том, что направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного акта осмотра и в фототаблице, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела ФИО1 выплату в сумме 132900 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 13, 94).

Сумма страховой выплаты по договору страхования № включала в себя, в том числе, расходы в сумме 700 рублей (л.д. 85), понесенные истцом в связи с осмотром транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 130368 рублей исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 «НЭиОТС АВТОПУЛЬС» №, оплате экспертных услуг в сумме 19500 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 12, 14).

Согласно заключению ИП ФИО3 «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств АВТОПУЛЬС» стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №, составила 139732 рубля; разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков – 263268 (403000 руб. – 139732 руб.) рублей (л.д. 16-37).

За производство экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил 19500 рублей (л.д. 41).

Сведений о том, что ФИО1 уведомил страховщика ООО Страховая компания «Гелиос» о несогласии с размером страховой выплаты, после чего страховщик в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу, что повлекло возникновение у потерпевшего права на самостоятельное обращение за технической экспертизой, материалы дела не содержат. Стороной истца такие доказательства не представлены.

Кроме того, осмотр «НЭиОТС АВТОПУЛЬС» транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), т.е. на третий день после страховой выплаты, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, лишив его тем самым возможности не позднее пяти дней с момента обращения организовать независимую техническую экспертизу.

Из содержания экспертного заключения ИП ФИО3 «НЭиОТС АВТОПУЛЬС» № следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак <***>, экспертом-техником ФИО3 использованы: Нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (использована программа Аудатекс), методическое руководство «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Министерство юстиции Российской Федерации, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Российской Федерации, Федеральный центр судебной экспертизы, <...> г. постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № (л.д. 17).

Страховщиком ответ на претензию ФИО1 не был дан.

Суд считает, что у ООО Страховая компания «Гелиос» обязанность по доплате страхового возмещения либо по обязательному направлению ответа на претензию не возникла, поскольку представленное ФИО1 экспертное заключение было составлено с нарушением Закона об ОСАГО, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на вышеуказанном экспертном заключении, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Страховая компания «Гелиос» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П; и о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением бампера. Производство экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эксперт 74».

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО4 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный номер № отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ИП ФИО3 «НЭиОТС Автопульс», а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «ЮжУралЭксперт», не соответствуют заявленным событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждение переднего бампера автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный номер №, в виде разлома в левой нижней части, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не являются следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проведенным исследованием размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ноль рублей ноль копеек.

Как следует из экспертного заключения, динамические следы, образование которых неизбежно при взаимодействии движущихся объектов (автомобиль ГАЗ перемещался в поперечном автомобилю Mitsubishi направлении), на бампере, капоте, переднем левом крыле, фаре передней левой отсутствуют; группа повреждений в правой части бампера в силу локализации не имеет отношения к заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заключение негосударственного судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года, сертифицированного по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), является мотивированным и полным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Экспертное заключение ИП ФИО3 «НЭиОТС АВТОПУЛЬС» № в качестве доказательства при разрешении настоящего дела не учитывается, поскольку его выводы противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, установленные законом основания для довзыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения не усматриваются.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производны от основного требования о взыскании части страхового возмещения, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений его прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей не подлежат возмещению, поскольку иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба в размере 130368 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 19500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий