Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело № 2-2952/2019 «12» ноября 2019 года

УИД: 78RS0016-01-2019-001454-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании вернуть автомобиль, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.04.2018, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Мазда MPV 2002 года выпуска, государственный номер №, взыскать задолженность по арендной плате в размере 131 200 руб., взыскать арендные платежи с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязанности по возврату автомобиля исходя из расчета стоимости аренды в размере 700 руб. за каждый день пользования автомобилем, взыскать пени по договору аренды от 10.04.2018 в размере 8 450 руб. за период с 25.08.2018 по 10.02.2019, взыскать пени в размере 50 руб. в день по договору аренды от 10.04.2018 с 11.02.2019 по дату фактического исполнения обязанности по оплате аренды, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. расходов по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения, взыскать денежные средства в размере 3 500 руб. расходов по оплате транспортного налога, взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 332 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.04.2018 ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

По условиям договора ФИО1 передал ФИО4 автомобиль марки Мазда MPV 2002 года выпуска. Стороны определили, что стоимость указанного автомобиля составляет 256 200 руб.

По условиям договора арендная плата определена в размере 700 руб. за каждый день пользования автомобилем и после выплаты арендодателю денежной суммы в размере 256 200 руб. право собственности на автомобиль переходит арендатору.

Арендатором были осуществлены платежи на общую сумму 83 000 руб., также при заключении договора им был оплачен залог в размере 5 000 руб. и 10 500 руб. за период пользования автомобилем с 10.04.2018 по 25.04.2018.

С 25.08.2018 арендатор оплату по договору не осуществляет.

За период с 10.04.2018 до 21.11.2018 арендатор был обязан заплатить всего 157 500 руб. Фактически арендатором оплачено только 83 000 руб.

Истец указывает, что на дату обращения в суд, размер задолженности по арендным платежам составляет 131 200 руб. и право собственности на автомобиль к арендатору не перешло.

20.11.2018 в адрес арендатора была направлена телеграмма и уведомление о расторжении договора.

03.12.2018 в адрес арендатора было направлено досудебное требование об оплате задолженности и повторное уведомление о расторжении договора. Автомобиль арендодателю не возращен.

Также истец указывает, что в адрес арендодателя поступили сведения о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации месте жительства, вернувшейся в адрес суда неполученной за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели МАЗДА MPV 2002 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

10.04.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство модели Мазда MPV 2002 года выпуска, номерной знак № двигателя №, VIN №.

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2 договора).

Как следует из п. 1.4 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 256 200 руб.

Разделом 2 договора установлена арендная плата и расчеты между сторонами, в соответствии с которым арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до 10.04.2019 в размере 700 руб. в день (п.2.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами не реже 1 раза в неделю в размере 5 000 руб. из расчета 7 календарных дней. Неполная неделя оплачивается пропорционально календарным дням в рамках срока договора. Оплата производится каждые 16 дней, не реже 2 раз в месяц.

За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 50 руб. за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы и своевременно оплачивать штрафы.

Как установлено п. п. 5.2, 5.3 договора изменение либо дополнение договора допускается по согласованию между сторонами. Все изменения и дополнения к договору должны совершаться путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными на то сторонами лицами.

Из пункта 6.1 договора следует, что после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Договор заключен сторонами сроком на 1 календарный год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, автомобиль и свидетельство о собственности на автомобиль возвращаются арендодателю в течение 1 рабочего дня со дня расторжения договора.

Автомобиль передается по акту приема-передачи автомобиля (п.9.1 договора).

10.04.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23), на котором имеется отметка о том, что 10.04. получено 5 000 руб. залога и 10 500 руб. за 15 дней.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей по договору, в том числе чек от 25.04.2018 на сумму 10 657,50 руб. (157,50 руб. комиссия банка), чек от 10.08.2018 на сумму 10 500 руб., чек от 20.07.2018 на сумму 10 500 руб., чек от 10.05.2018 на сумму 10 657,50 руб. (157,50 руб. комиссия банка), чек от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., чек от 26.05.2018 на сумму 10 500 руб.

Таким образом, ответчиком оплачено денежных средств по договору на сумму 83 000 руб. (10 500 руб. х 6) + (15 000 руб. (получены в день подписания договора) + 5 000 руб. залога).

Иных доказательств внесения ответчиком в счет исполнения обязательств по договору аренды денежных средств в материалах дела не имеется.

Как следует из кассовых чеков (л.д. 16), 20.11.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму № а/379 с требованием вернуть транспортное средство 22.11.2018, долг 83 700 руб. по договору аренды от 10.04.2018 и пени.

Также было направлено уведомление о расторжении договора № 1 от 20.11.2018 с требованием возврата автомобиля Мазда MPV гос. номер № и оплаты задолженности.

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, 23.11.2018 имела место неудачная попытка вручения требования и 24.12.2018 оно было возвращено отправителю.

Требование было направлено по адресу, указанному ответчиком в <адрес>).

03.12.2018 истец в адрес ответчика направил досудебное требование об оплате задолженности и расторжении договора аренды (повторное) в соответствии с которым истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости возврата транспортного средства и выплатой долга по арендной плате.

Отправка досудебного требования подтверждается кассовым чеком от 03.12.2018 (л.д. 19).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 06.12.2018 имела место неудачная попытка вручения досудебного требования ответчику и 04.01.2019 оно было возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик уклонился от получения корреспонденции по адресу, согласованному сторонами в договоре и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается воспринявшим содержание направленных ему требований от истца.

Статьей 450 ГК РФ установлено что, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, учитывая законодательно установленное право арендодателя требовать расторжения договора аренды и просрочку истца по оплате аренды транспортного средства, при направлении истцом ответчику требования исполнить обязательства по договору, у истца имеются основания требовать досрочного расторжения договора, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 619 ГК РФ в связи с просрочкой арендатора по оплате арендных платежей более двух раз подряд.

Так как суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, учитывая, что условием договора на ответчика возложена обязанность по возврату автомобиля истцу, требование о совершении действия по возврату автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении 30-дневый срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия по возврату транспортного средства истцу, должно быть исполнено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым период пользования транспортного средства составляет с 10.04.2018 по 10.02.2019 (306 дней), с учетом размера арендной платы 700 руб. в день за указанный период ответчик должен был уплатить истцу 214 200 руб. (700 руб. х 306 дней). Поскольку ответчиком фактически за указанный период внесено 83 000 руб., размер задолженности по аренной плате составляет 131 200 руб.

Пени рассчитаны истцом исходя из условий договора, которые не были признаны недействительными и не являются явно обременительными для ответчика из размера 50 руб. за каждый день просрочки.

За период с 25.08.2018 (дата начала просрочки оплаты) по 12.11.2019 (дата принятия решения суда) размер пени составляет 50 руб. х 445 дн. = 22 250 руб.

Поскольку ответчиком не представлено возражений ни по праву заявленных требований, ни по их объему, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 131 200 руб. и пени за период с 25.08.2018 по 12.11.2019 (по дату вынесения решения) в размере 22 250 руб., а не как того просит истец по по дату фактического исполнения обязанности по оплате аренды, при этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки (пени )по день фактического исполнения обязательства по оплате аренды, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Таки образом, истец не лишен права на взыскание неустойки (пени) за иной период путем предъявления самостоятельного иска.

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 12.02.2019 по дату возврата арендованного имущества в размере 700 руб. за каждый день пользования автомобилем.

В материалах дела имеется чек-ордер от 15.08.2019 на сумму 3 500 руб. оплаченный истцом в качестве налога, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая согласованное сторонами условие договора об обязанности ответчика оплачивать транспортный налог.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в представленных чек-ордерах (л.д. 89-91, 84) плательщиком является а не истец, ФИО6, на которую не возложена обязанность по оплате штрафа ни в силу закону ни в силу договора.

Поскольку плательщиком штрафов является не истец, а иное лицо, соответственно, данные чек-ордера не могут быть признаны достоверным доказательством несения истцом указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, с учетом принципов разумности, справедливости, недопустимости необоснованного извлечения выгоды, в соответствии с последствиями нарушения обязательств по договору аренды считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в размере 50 рублей в день в случае неисполнения решения суда об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль марки Мазда MPV, 2002 года выпуска, г.р.з. № в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 07.03.2019 на сумму 7 332 руб.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки Мазда MPV, 2002 года выпуска, г.р.з. № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 131 200 рублей, арендную плату за период с 12.02.2019 по дату возврата арендованного имущества в размере 700 рублей за каждый день пользования автомобилем, пени за период с 25.08.2018 по 12.11.2019 в размере 22 250 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля.

Установить судебную неустойку в размере 50 рублей в день в случае неисполнения ФИО2 решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года об обязании вернуть ФИО1 автомобиль марки Мазда MPV, 2002 года выпуска, г.р.з. № в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.