Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением МИА и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель МИА В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., дата в размере *** руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб. В соответствии с заключением ООО «Центр судебной Экспертизы» размер УТС составил *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб. Недоплаченный размер страхового возмещения составляет *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17832,78 руб., неустойку с дата по дата в размере 39619,94 руб., неустойку с дата по дата в размере 34952,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с дата по дата в размере 39619,94 руб., неустойку с дата по дата в размере 26749,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением МИА

Виновным в ДТП признан МИА, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

Размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением №... ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 43500 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата размер УТС составляет 3405,85 руб.

Ответчик признал случай страховым и дата на основании экспертного заключения №... ООО «АТБ-Саттелит» от дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 32600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №..., экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5473,07 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №....

Материалами дела подтверждено, что дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17832,78 руб., что подтверждает платежное поручение №... от дата.

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55905,85 руб., из них согласно отзыва ответчика на иск: 43500 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., УТС в размере 3405,85 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (с дата по дата в размере 39619,94 руб., с дата по дата в размере 26749,17 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, договором на составление досудебной претензии от дата. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, суд также учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, в этой связи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом правомерно и сумма в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в доверенности специально обговорены полномочия представителя на представление интересов ФИО1 по делам, связанным с ДТП с участием автомобиля ***, г/н №....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 21200 (Двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 944 (Девятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: