Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-534/2019

54RS0008-01-2019-000225-26 Дело №2-534/2019

Поступило в суд 20.02.2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Куропаткин Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦБД-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 210048, 1 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 руб. В обоснование заявленных требований указал, на то что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КамАЗ» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «КамАЗ» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0020179098. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», который по заявлению владельца поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 210048, 1 руб. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено в возмещение ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 210048,1 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был включен в число застрахованных лиц по страховому полису №, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного решения (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик представил отзыв на иск, согласно которому транспортное средство находилось в эксплуатации ООО «РКС», а ответчик ФИО1 был принят на должность водителя автокрана на основании заключенного с ООО «РКС» трудового договора выполнял трудовые обязанности, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «РКС», в иске в отношении него отказать (л.д.51-52).

Привлеченный к участию в деле ООО «РКС» в качестве соответчика в судебное заседание представителя не направил, представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил. В судебных заседаниях 30.04.2019г. и 04.06.2019г. представитель ответчика ООО «РКС» иск не признал, подтвердил обстоятельства работы ответчика ФИО1 в ООО «РКС» водителем крана, представил в обоснование доводов возражений трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «РКС», договора аренды транспортного средства «КамАЗ» г/н № и договор страхования, где застрахованным лицом указан также ответчик ФИО1 В связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактически обстоятельства по делу.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 11.01.2019г. истцом АО СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение ФИО3 по договору ХХХ 0020179098 от 06.12.2017г. в сумме 210048, 10 руб. (л.д.6).

Основанием послужил страховой Акт № от 10.01.2019г. по страховому случаю –ДТП, происшедшему 03.12.2018г. с участием водителей ФИО3 и ФИО1 (л.д. 6).

Согласно полису ОСАГО № XXX 0020179098, выданному АО «СОГАЗ» 06.12.2017г., период страхования с 13.12.2017г. по 12.12.2018г., истцом застрахована ответственность использования а/м Камаз г/н №, при этом водитель ФИО1 не включен в застрахованные лица по управлению указанным автомобилем (л.д.7).

Согласно материалам о ДТП, 03.12.2018г. произошло ДТП на <адрес>, с участием а/м Камаз г/н №, под управлением водителя ФИО1, и а/м Тойота Марк 2 г/н/ №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7-8). Виновным с ДТП признан водитель ФИО1, который не принял мер к снижению скорости (л.д.8-9). В автомобиле Тойота повреждены задний бампер, задняя левая и правая блокфары, крышка багажника, спойлер, госномер, рамка госномера, заднее стекло, заднее левое и правое крылья, панель задка (л.д. 7 оборот, 9 (оборот), 10). Согласно экспертному заключению (л.д.11-33) размер ущерба составил 210048, 10 руб. Размер ущерба не был оспорен ответчиками.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ФИО1 трудовому договору от 02.04.2018г. ответчик работает в ООО «РКС» водителем автокрана, (л.д. 76- 79). Автомобиль Камаз автокран <данные изъяты>, используется ООО «РКС» у собственника ФИО4 на основании договора аренды, срок действия до 31.12.2019г. (л.д.80-85). Из путевого листа 558200 от 03.12.2018г. на автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО1 на момент ДТП, послужившему страховым случаем, выполнял работу в ООО «РКС» (л.д. 86-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РКС» указанная организация осуществляет строительную деятельность, в связи с чем выполнение работы ответчиком ФИО2 соответствовала уставной деятельности ответчика ООО «РКС». При этом суд исходит из следующего. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

С учетом возражений ответчика судом был направлен запрос о застрахованных лицах по страховому полису ХХХ 0020179098 от 06.12.2017г. Как следовало из ответа страховщика, водитель ФИО2 по заявлению страхователя ФИО4 не был включен в страховой полис. Застрахована ответственность водителя ФИО5.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам нет, поскольку сведения о содержании страховых полисов ОСАГО содержатся на официальном сайте РСА, являются общедоступными сведениями. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика в суд не представлены, в том числе оригинал страхового полиса. Согласно ст. 71 ГПК РФ документы представляются в суд в оригиналах.

Привлеченный к участию в деле владелец автомобиля Камаз КС 5579 г/н № не представил оригинала страхового полиса, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору страхования с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована, несет лицо, причинившее ущерб. Однако с учетом возражений и ответчика ФИО1 о том, что он управлял а/м КС 5579 г/н № при исполнении трудовых обязанностей и в результате его действий возник ущерб, то ответственность за действия работника несет работодатель. Поскольку размер ущерба не был оспорен ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика ООО «РКС», как работодателя виновника ДТП, причинившего ущерб. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом обстоятельств ДТП, установленных судом на основании административного материала по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и а/м КамАЗ» г/н №, под управлением водитель ФИО2, который не учел видимости в направлении движения, габариты и состояние транспортного средства, не приняв возможность к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что привело к наезду на стоявший а/м Тойота Марк 2 г/н №.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю а/м <данные изъяты>, возник по вине ФИО1, который управлял автомобилем КамАЗ» г/н № и не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Статьей 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя ответчика ФИО6 – ООО «РКС».

Таким образом, с ответчика ООО «РКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210048, 10 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в заявленном размере ущерба, в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчика ООО «РКС» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5300 руб. (л.д.5).

Соответственно в части требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РКС» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба сумму 210048, 1 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 руб., а всего 215348, 1 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019г.

Председательствующий по делу -