Решение № 12-358/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-358/2021

№ 12-358/2021

61RS0022-01-2021-005617-37


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20.05.2021 года №430-44/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20.05.2021 года №430-44/2021/3 юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление МКУ «Благоустройство» в лице представителя ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что привлекаемое юридическое лицо не является надлежащим субъектом административного правонарушения, его вина не доказана, просит суд постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20.05.2021 года №430-44/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил суд постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20.05.2021 года №430-44/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица просил суд применить положения ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, т.е. снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания главный государственный инспектор г.Таганрога по пожарному надзору, начальник ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению МКУ «Благоустройство» к административной ответственности явилось то, что <дата> в <данные изъяты> на земельном участке по адресу: г. Таганрог, р-н участка №226 ДНТ «Металлург» Николаевское шоссе, 10 М произошло загорание мусора на открытой площадке на общей площади 30 кв.м. Согласно справки КУИ г. Таганрога материальный ущерб муниципальному образованию не нанесен. В соответствии с информацией, полученной из КУИ г. Таганрога, земельный участок, на котором произошло горение мусора, постановлением Администрации г. Таганрога №1828 от 23.08.2016 года (в редакции постановления Администрации г. Таганрога №1447 от 07.09.2020 года) передан для надлежащего содержания МКУ «Благоустройство». Земельный участок не был очищен от мусора, в результате чего произошло его загорание. МКУ «Благоустройство» не обеспечило очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вина юридического лица МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № 430-44/2021/1 от 18.05.2021 года, который составлен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, донесением о пожаре № 11/29 от 29.03.2021 года, ответом КУИ г. Таганрога № 60.04.5/3107 от 02.04.2021 года, постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области № 1828 от 23.08.2016 года, постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области № 1447 от 07.09.2020 года, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, при этом опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности МКУ «Благоустройство» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство» допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу МКУ «Благоустройство» административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

В данном случае каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено, а само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20.05.2021 года №430-44/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство».

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20.05.2021 года №430-44/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Чернобай