Решение № 12-100/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 13 июля 2018 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Т.М. Шамхалова,

рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления, муниципальным казенным учреждением не исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание Отделения ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень возложена обязанность по выполнению определенных мероприятий в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а именно в соответствии с требованиями п.3, п.3.1.6 №; п.6, п. 6.4, п.ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, произвести ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по <адрес>(от <данные изъяты>) в городе Большой Камень, в соответствии с требованиями № для устранения ям, восстановить дорожное полотно асфальтобетонного покрытия дороги.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень указывает на незаконность судебного постановления, поскольку по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку учреждение не является надлежащим лицом, обязанным исполнить предписание органа государственного контроля. Ссылается в обоснование, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность по устранению нарушений требований, установленных законодательством о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, а именно привести участок дороги по <адрес>, в соответствии с требованиями №93, путем устранения просадок, выбоин, ям и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в срок 3(три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, МКУ «Служба единого заказчика» обращалось в ОГИБДД с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, но было отказано.

В судебном заседании защитник МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что проверка проведена ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в отношении МКУ «СЕЗ» городского округа с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжения либо приказа руководителя контролирующего органа о проведении проверки не представлено, согласование плановой проверки с органом прокуратуры отсутствует, сведений об основаниях, послуживших поводом к проверке, в деле не имеется. Также просила учесть, что средства для ремонта автомобильной дороги в <адрес>, из бюджета города не выделяются, несмотря на неоднократные обращения МКУ «Служба единого заказчика» в администрацию города по данному вопросу, а собственных средств учреждение не имеет.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения функции государственного надзора за безопасностью дорожного движения на территории городского округа Большой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» были выявлены нарушения требований в части соблюдения законодательства о содержании и эксплуатации автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» выдано предписание № о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по <адрес>(от 0 до 4 км) в городе Большой Камень, в соответствии с требованиями ФИО4 №, для устранения ям, восстановлению дорожного полотна асфальтобетонного покрытия дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

К таковым в частности относятся требования "№ Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно пункту 3.1.1 №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см( п. 3.1.2 ФИО4 50597-93).

Признавая МКУ «Служба единого заказчика» городского округа виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано надлежащему лицу и, соответственно, МКУ «Служба единого заказчика» является субъектом данного административного правонарушения, при этом учреждением не были приняты все необходимые меры для исполнения предписания в установленный срок.

Между тем, по делу не учтено, что вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность на администрацию городского округа Большой <адрес> по устранению нарушений требований, установленных законодательством о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, а именно привести участок дороги по <адрес>, в соответствии с требованиями №, путем устранения просадок, выбоин, ям и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в срок 3(три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по городу Большой Камень УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа Большой Камень на основании выданного судом исполнительного листа по делу №.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»( в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) на основании ходатайства должника - администрации городского округа Большой Камень и приложенных к ходатайству документов о выполнении ремонта участка дороги по <адрес> в <адрес>.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении администрации городского округа Большой Камень.

Основанием возобновления исполнительных действий послужил протест Большекаменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принесенный на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес> не приведен администрацией города в соответствие с требованиями №, и в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено административное дело №а-751/2018 с вынесением решения, которым административный иск администрации городского округа Большой <адрес> к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что администрацией городского округа Большой Камень не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по выполнению ремонтных работ на участке дороги по <адрес> в <адрес> и приведению данной дороги администрацией города в соответствие с требованиями №

Названные обстоятельства не учтены судом в ходе производства по делу.

Следует отметить, что приведенные защитником доводы о том, что проверка проведена ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в отношении МКУ «СЕЗ» городского округа с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 81 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Пунктом 86 Административного регламента определено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В силу п. 87 названного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно подпункту 33.5 названного выше Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется не только путем организации плановых и внеплановых проверок, но и посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в этой связи не требует обязательного уведомления представителя лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Таким образом, в силу пункта 86 Административного регламента при выявлении в ходе осуществления надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а не акт проверки.

Поскольку действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям вышеуказанного Административного регламента, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, не применялись, проведение осмотра участка автодороги на месте выявленных недостатков в содержании дорог с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

В силу п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное наказание.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания ГИБДД МЛМВД России «Большекаменский», имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по этому факту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. М. Шамхалова